口头合同是否成立案例.docx

口头合同是否成立案例 案例国际货物买卖口头形式合同是否有效的争议案年月，我国浙江省某进出口公司的一位美国客户在与该公司业务员会面时，口头向该公司下了一笔订单，由于时间较为仓促，加上该客户是公司老客户，与之洽谈的业务员未要求与对方当场签下书面合同，只是请对方回国后再发一份传真以便留档。客户回国后，并未发来传真，我方业务员也未坚持催要，同时，我方依据客户要求已开头备货，当货物将要备齐，我方请客户确认汇款时，客户告之，当时由于较为匆忙，未充分考虑，以致下了口头定单，回国后，认真加以核算，发觉无法成交，加上我方请其以传真确认，那么认为不发传真订单不正式成立，而且，依据其对与中国的理解，中国在国际货物买卖中是不成认口头形式合同的。所以，客户提出：对于由于其未准时通知我方取消口头订单造成的损失表示遗憾，但仅此而已。我方得知客户看法后表示，中国已经适用了新合同法，在其中明确了口头形式合同的有效性，美国客户的说法纯粹托词，无任何法律根据，所以将坚持向客户索赔。[案例分析]在国际货物买卖中,对于合同是否有效成立常常出现争议或纠纷。其中一个重要焦点就是关于合同的有效形式问题，即合同订立的形式是否符合法律的规定。这也是我国乃至世界各国标准合同法律中涉及到的重要条款之一。目前，我国标准国际货物买卖合同关系的法律，在国内法方面主要是年月日正式施行的《中华人民共和国合同法》〔以下简称为新《合同法》〕，除此之外，就是年我国参与的《结合国国际货物销售合同公约》〔以下简称《公约》〕。所以，我国公司企业在进展国际货物买卖时订立的合同，主要受到我国新《合同法》的标准，假如符合《公约》的适用条件，那么须由该公约进展调整。在新《合同法》中，对于合同的形式，第十条做出了如下的规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采纳书面形式的，应当采纳书面形式。┈┈〞从这条中，可以知道,对于除法律明文规定必需采纳书面形式的,其他合同可以由当事人选择口头、书面等形式，二者均可。自然，这一规章当然适用于国际货物买卖。但同时，大家也知道，对于《公约》，在我国核准参加时，依据公约第条和条给予的权利，对公约的第条做出声明加以保存，即《公约》条规定：“销售合同无须以书面订立或书面证明，在形式方面也不受任何其他条件的限制。销售合同可以用包括人证在内的任何方法证明。〞不适用于中国。依据此项保存，中方当事人与营业地处于另一缔约国当事人的国际货物买卖合同必需实行书面形式。中国之所以做出此项保存，是由于核准参加公约时，中国调整涉外经济合同关系的法律是年公布的《涉外经济合同法》，该法规定一切涉外经济合同必需采纳书面形式。因此，出现上述我国对公约中合同形式的保存。那么，新《合同法》取代《涉外经济合同法》后，对于涉外经济活动中国际货物买卖合同，我们应当如何把握尺度来确定口头形式合同是否为有效呢？首先，一种观点认为，目前，我国新《合同法》对合同形式的规定已与公约的规定全都，依据法理中“新法优于旧法〞，“后法优于先法〞的原那么，原有的国内法失去效力，至于我国对公约关于合同形式的保存，也作为国内法的一局部同时失效。从而，我国对《公约》所作的关于合同形式的保存在新《合同法》施行之日起,自动失去效力。所以，得出结论：在新《合同法》施行后，国际货物买卖合同可以把口头形式作为合同有效形式的一种选择。通常，一个国家的法律，其效力的终止一般分为两种方式，即明示的废止和默示的废止。上述观点提出我国对《公约》合同形式保存的失效是由于符合了法律效力终止形式中默示废止方式的条件：既并非以明确的文字规定来废止原有的法规，而是在司法理论中确认旧法与新法规定相冲突时适用新法的原那么，从而事实上废止了旧法的效力。如此一来，国家虽然并未明确取消对于《公约》条所作的保存，但事实上，在国际货物买卖的理论中，已经可以看作中国对于公约合同形式规定的保存失效了，自然，口头形式的合同也是合同形式的一种有效形式。对于这种观点，好像有肯定道理，但是认真讨论《公约》条款后，产生了不同结论。《公约》第条〔〕款中，有这样的规定“依据本公约规定做出声明的任何国家可以随时用书面正式通知保管人撤回该声明。此种撤回于保管人收到通知之日起六个月后的第一个月第一天生效。〞从这一款可以看出，缔约国在对合同形式做出声明进展保存后，假如要取消保存，必需以书面形式提出。中国核准参与《公约》，除了《公约》规定可以提出保存且中国声明保存的外，在适用《公约》状况下，根据“公约必需遵守〞原那么，其他条款的规定必需遵守，所以依据上述公约对撤消保存的规定，中国要取消保存声明，必需以书面形式提出取消。而到目前为止，中国政府尚未就撤消对《公约》条做出的保存做出书面声明。那么，这就意味着在国际货物买卖的理论中，口头形式合同是否有效在不怜悯况下将出现不同的结论，