【调研报告】金融借款合同纠纷案件审判实务问题研究及对策建议(三).pdfVIP

【调研报告】金融借款合同纠纷案件审判实务问题研究及对 策建议（三） 三、典型案例 案例一 金融机构主张对罚息计收复利应在借款合同中明确约定 ■ 基本案情： 2014 年 6 月 20 日，A 银行与 B 公司签订借款合 同，约定由 A 银行为 B 公司提供借款 14 000 万元，用于采 购水泥。借款期限 12 个月，同时借款合同对利息、罚息和 复利均进行了专门约定，其中罚息和复利条款约定借款人未 按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期 的，贷款人有权就逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利 率上浮 50% 。对未按时支付的利息， 贷款人有权按本合同约 定的借款逾期罚息利率计收复利。借款合同签订当日， A 银 行即向 B 公司发放了全部借款。 经审理查明， B 公司自 2014 年 9 月 21 日开始欠息。现 A 银行诉至法院，请求 B 公司立 即偿还 A 银行贷款本金、利息、罚息，并对未按时支付的利 息（包括借款期限内欠付的利息和借款期限外产生的罚息） 按罚息利率计收复利。法院审理后认为借款合同未明确约定 对罚息可计收复利， A 银行要求 B 公司支付复利的计算基数 应为借款期限内的贷款利息， 不应包括罚息 （即逾期利息）， 故法院对 A 银行要求对罚息亦计收复利的诉请未予支持。 ■ 分析建议： 金融机构提供的金融借款合同版本关于罚息和 复利一般约定“对贷款期内不能按期支付的利息， 按合同利率 计收复利；对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息，按 逾期或挪用罚息利率计收复利”。 因此，多数金融机构在诉讼 中依据上述约定主张对贷款利息和罚息均计收复利。法院认 为，对罚息能否计收复利首先要以借款合同有明确约定为前 提，特别是在借款合同已明确区分利息、罚息用语时，如果 仍仅表明对未按期支付的利息可计收复利，那该种约定不能 理解为当事人已达成对罚息计收复利的意思表示。并且，在 约定明确的前提下，金融机构还要特别注意在合同中约定罚 息的结息方式，如果合同未约定罚息的结息方式，金融机构 对罚息计收复利的诉请仍难以得到支持。 案例二 以应收 账款出质的，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立 ■ 基本案情： 2006 年 6 月 14 日，贷款人 A 银行与借款人 B 公司签订 《借款合同》，约定 A 银行为 B 公司提供长期贷款， 贷款金额为 2.87 亿元，合同项下贷款期限为 9 年，自 2006 年 6 月 30 日至 2015 年 6 月 30 日。贷款用途为用于呼和浩 特市自来水项目。本合同项下贷款的担保方式为抵押担保， B 公司提供包括厂房土地和厂区内设备作为抵押物，同时双 方还约定 B 公司以其在 A 银行开立的项目收款专用账户质押 给 A 银行。此后 B 公司与 A 银行就相关抵押物办理了抵押 登记（包括动产抵押登记和不动产抵押登记） ，但未办理应 收账款质押登记。依据借款合同，