高校院系内部治理结构现状调查研究_1.docxVIP

? ? 高校院系内部治理结构现状调查研究 ? ? (三)对二级学院院长产生机制及改革的认知 作为高校内部治理体系的重要环节，学院院长产生机制一直是个难点和重点。如表3所示，在对院长产生机制的调查中，发现有37.5%的应答者回答了“公开选举”(以下简称“公选”)，接下来为“提名选举”(33.3%)，剩余近三分之一回答“不清楚”(29.2%)。可见，当前高校内部的人事自主权及广大教职员工的民主参与意识和参与程度均有很大改进空间。 表3 对高校二级学院院长产生机制及改革的主要认知状况 序号 院长产生机制及改革具体表现 主要认知状况(%) 1 学院院长产生机制办法 公开选举 (37.5) 提名选举 (33.3) 不清楚 (29.2) — — 2 “公选”学院院长的可行性 非常可行 (20.8) 可行 (45.9) 不清楚 (12.5) 不可行 (16.7) 非常不可行 (4.1) 3 改进院长产生机制的必要性 非常必要 (41.7) 必要 (25.0) 不清楚 (4.3) 不必要 (25.0) 非常不必要 (4.0) 4 实行学院党委领导下的院长负责制的可行性 非常可行 (6.3) 可行 (41.7) 不清楚 (8.2) 不可行 (27.1) 非常不可行 (16.7) 作为高校内部基层民主改革的代表性示范举措，“公选”学院院长在一些高校进行了试点。尽管在执行过程中程序和流程不够规范以及缺少广泛深入的民主参与氛围等方面导致对于该项举措存在很多争议，但是，该项制度自试点运营以来还是受到了广大教职员工的广泛欢迎和赞赏。调查显示，20.8%的应答者表示“非常可行”，45.9%的应答者表示“可行”，两者合计超过了三分之二(66.7%)；有16.7%的应答者认为该种产生方式“不可行”，仅有4.1%的应答者表示“非常不可行”；另有高达12.5%的应答者持事不关己高高挂起或毫不知情的态度。可见，推进一项制度改革创新不仅需要更加广泛的宣传，更加需要广大教职员工都尽心尽力、建言献策、群策群力，只有这样，才有望使学校治理沿着法制化、科学化、民主化道路走得越来越顺畅。 为了说明院长的产生机制在整个高校内部治理体系的重要地位，了解作为利益相关者集团代表的广大教职员工的民主参与意识和热情，对“改进当前院长产生机制的必要性”调查显示，41.7%应答者认为“非常必要”，有四分之一的应答者认为“必要”，两者合计66.7%；不过，也有四分之一的应答者回答“不必要”。由此可见，改进当前作为学院层面最高行政权力人员院长的产生机制实属众望所归。 在对“实行学院党委领导下的院长负责制的可行性”认知方面，有41.7%的应答者认为“可行”，而仅有6.3%的应答者认为“非常可行”，两者合计占到了应答者的不到一半；与之相对比，有高达27.1%的应答者认为“不可行”，再加上16.7%的应答者认为“非常不可行”，反对的声音占到了43.8%。这意味着对参照公办高校校一级领导体制，在学院一级实行“院系党组织负责人领导下的院长负责制”的认知存在明显矛盾，该制度在推行上需要进一步深入调研和探讨，切不可操之过急匆忙上马，而应广泛听取和了解院系层面一线教师的态度，进而做出科学民主的决策。 (四)对二级学院“共享参与式”治理状况的认知 教代会、学代会顾名思义是高校教职员工和学生的代表大会，是高校里反映教职员工和学生呼声、代表广大教职员工和学生切身利益、维护教职员工和学生合法权益的团体组织，对贯彻和落实高校内部基层民主和民主监督起到至关重要的作用。调查显示，81.3%的应答者回答所在学院有院一级教代会、学代会，仅12.5%的应答者表示所在学院没有院一级教代会、学代会，极少数应答者回答“不清楚”所在学院是否有院一级的教代会和学代会(见表4)。可见，教代会、学代会制度作为一项基层民主制度已在高校里面得到了深入贯彻实施。尽管高校内部都设置了教代会和学代会，但二者是否取得了良好运转成效，尤其是能否敢于代表教职工和学生的切身利益并发挥应有的作用，还有待深入调查了解。 表4 对高校二级学院内部治理结构的主要认知状况 序号 内部治理结构具体表现 主要认知状况(%) 1 所在学院有院一级教代会和学代会 有 (81.3) 不清楚 (6.2) 没有 (12.5) — — 2 教代会和学代会的运行状况 非常顺畅 (4.2) 顺畅 (50.0) 不清楚 (14.6) 不顺畅 (25.0) 非常不顺畅 (6.2) 3 改进高校教代会、学代会的必要性 非常必要 (14.6) 必要 (25.0) 不清楚 (4.3) 不必要 (2.1) 非常不必要 (54.0) 4 学院探索扩大社会参与的必要性 非常必要 (18.8) 必要 (43.8) 不清楚 (14.6) 不必要 (20.8) 非常不必要 (2.0) 调查显示，仅有4.