错位与链接：高校贫困生资助资源的配置及其减贫效果-基于C市33所高校调查的分析_1.docxVIP

? ? 错位与链接 高校贫困生资助资源的配置及其减贫效果 基于C市33所高校调查的分析 ? ? 摘要：贫困生资助资源的有效配置能直接促进高等教育公平。研究发现，目前我国高校贫困生资助资源的配置出现错位，部分贫困生为补贴生计而外出勤工俭学，导致学业表现欠佳或未能积极参加学校组织的活动，陷入因贫困而无法获得资助的恶性循环；来自农村和西部地区学生的贫困率仍然很高。这说明，最需要资助的贫困生并非现有学生资助制度的最大受益者，现有资助项目对减少大学生贫困现象作用不明显。 关键词：贫困生资助，资助资源配置，教育公平 一、引言 我国高校贫困生资助制度逐步完善，但资助资源的配置及其减贫效果如何，目前鲜有学者进行研究。1996年后，高等教育开始试行并轨招生，并在1997年全面并轨，学费持续增加。快速增长的学费引发了大学经济负担和学生贫困的诸多讨论。这些研究也得出结论：不可否认在过去30年中，政府给予的资助在提高贫困生入学机会方面确实发挥了无可替代的作用。[1][2] 通过实证研究，教育经济学家指出，政府或社会提供的资助，可以缓解家庭贫困地区大学生的经济负担，从而保障学生平等接受高等教育的权利，提高学生巩固率。[3]虽然学生资助无法完全解除所有高中毕业生升学时面临的收入约束，但从另一个角度看，学生资助至少可以帮助一部分原本因家庭贫困而无力进入大学的高中贫困生获得经济支持，从而顺利获得高等教育的机会，例如部分获得资助的低收入学生和来自贫困地区的少数民族学生等。因此，大学生资助公平分配是否公平也越来越多的得到了社会的普遍关注。[4] 现有的相关研究多来自发达国家，且集中讨论其可获得性、充足性[5][6]以及资助对学生会产生的影响，针对资助资源的配置研究很少。[7][8]作为教育资源的一种特殊形态，资助资源的配置具有教育资源配置的基本特征，但又有着其自身的特点。从研究的需要和逻辑完整的角度出发，参考其他文献[9][10][11]，我们将资助资源的配置界定为：在资助资源既定的前提下，坚持规则公正、分配公正的原则和补偿性原则，将有限的资助资源以最经济的方式，在最需要、最值得的学生中分配。在资助资源的配置过程中，只有配置效率不断提高，配置公平才不断扩大。在借鉴其他学者分析框架的基础上，本研究试图通过收集新数据，定量分析影响我国大学生获得资助的因素，进而估计政府资助项目的实施效果，从而获得对高校资助资源配置的评价。 二、文献综述 Shen(2008)的研究表明，我国高校获得资助的学生能更轻松的学习和生活，学业表现良好。但是，学生中对贫困资助的需求还有很大部分未获得满足[12]。在某些贫困地区由于学生资助的滞后，低收入家庭不得不承受比较重的高等教育个人支出负担(李文利，2006)[13]。 在过去的研究中，有学者认为贫困学生能否获得资助的获得与个人因素有很大的关系，他们认为包括性别、种族、家庭社会经济情况、高中知识储备、大学期间表现等在内的各种因素都可能会对资助的获得产生影响。[14]Kaneand Spizman(1994)运用Tobit模型分析，得出结论认为学生的高中排名以及SAT成绩与获得资助的水平呈正相关关系，同时父母的收入以及父母受教育程度与学生获得资助的水平呈负相关关系。[15]Grubband Tuma(1991)依据1986年全美高校学生获得资助情况的调查也获得了类似结论。[16]Singell(2002)进一步研究证实，学生SAT数学成绩对获得资助水平产生正向影响，但是英语成绩会对其产生负向影响。[17]我国的杨钋(2009)也通过对3省19所高校的学生进行调查，分析发现，大学生的成绩同他们获得的资助资格有显著的正相关关系。同时，课外学习时间也对获得资助有正向影响。[18]总体来说，早期对于大学生贫困资助问题的研究聚焦于个人因素对资助水平产生的影响。[19][20] 对于资助资源的减贫效果，吴斌珍(2011)使用维持大学生基本生活所需开支确定大学“贫困线”，发现大学中的贫困现象十分严重，资助政策的效果与预期有很大的差距。[21]由于大学费用及资金来源与家庭收入和家庭所处地理区位密切相关，加上学生获得资助的范围不大，对于贫困家庭来说，即使获得资金援助，家庭收入亦难以完全支付全部学费[22]。同时，“由于不同收入家庭学生选择高校与专业的倾向性不同，使低收入家庭学生在高等教育公共资助的分配中处于更为不利的地位”(钟宇平、陆根书，2003)[23]，因此，低收入家庭的子女倾向于选择不接受高等教育或选择低收费的院校就读(陈晓宇、闵维方，1999[24]；Li，2007[25])。 虽然目前政府加大了对高校贫困生的资助力度，但并没有从宏观层面制定一个统一明确的资助分配标准，几乎完全由各高校甚至各学院负责资助资源的具体分配。因此，贫困生获得资助的影响