竞争领域国有资产保值增值的制度设计.docxVIP

? ? 竞争领域国有资产保值增值的制度设计 ? ? 内容 摘要：由于存在市场 经济 要求的政企分离与国有制内在的政企合一之间的矛盾；国有资产的整体性和不可分割性与委托代理机制所要求的最终的矛盾，在竞争领域内，国有 企业 与市场经济是难以统一的。笔者认为可以通过优先股的组织形式把国有资产注入民营企业，彻底割断国有资产运行中的行政干预，使企业能够完全按照市场经济 发展 的要求运作和成长。这既坚持了我国经济体制改革的 社会 主义方向，又能使国有资产保值增值，实现公有制与市场经济的有机结合，同时也能彻底解决民营企业的国民待遇 问题 ，促进民营经济的快速发展和经理人才市场的形成。 　　关键词：优先股 政企彻底分离 国有资产增值 发展民营企业　　　　我国国有经济的改革已有20多年了，取得了一些成就，但却面临着越来越严峻复杂的问题。在完全竞争领域，国有企业与市场经济之间有诸多矛盾，要坚持社会主义公有制主体地位不动摇，要在完全竞争领域内保证国有资产的保值增值，必须寻找国有经济与市场经济结合的有效方式。本文就此谈谈笔者的一些粗浅认识。　　　　完全竞争领域国有企业与市场经济之间的矛盾　　　　（一）市场经济要求的政企分离与国有制内在的政企合一之间的矛盾　　市场经济作为资源配置的方式，要求企业必须是政企分开的，在产权制度上具有纯粹的经济性质。这是因为市场经济作为一种交易经济，交易的本质是当事人所有权的彼此让渡，只有单纯的经济性质的权利，才能够通过等价交换的方式实现其运动。一切超经济性质的权利本身并不是法权，而是特权，这种权利是不能进入市场交易的。因为这种特权首先接受超经济规则的约束，对非经济目标负责，而不是只接受市场约束，它不首先对市场负责。这种特权进入市场就是用行政责任替代市场竞争责任，这必然意味着对市场公平竞争的根本否定，市场秩序也将彻底崩溃。　　国有制作为一种企业制度是具有明确规定的，那就是企业的生产资料属于国家所有，要求国家不管理不监督其生产资料所有权属于自己的国有制企业，实行严格的政企分开，使国有制企业成为一种只具有纯粹经济性质权利的完整的市场主体，这不仅是不可能的，而且也是不应该的，甚至是对国家所有权的侵权。因此，政企在一定程度上合一是国家作为所有者实现其权利的基本方式。但这与市场经济要求政企彻底分离就产生了一种尖锐的矛盾。这种矛盾不断演化的结果无非有三：要么拍卖原有的国有企业，完全改变国有企业的性质；要么使国有企业的管理出现权利真空，大大降低国有企业的运营效率；要么政企分而不离。　　从我国国有企业政企分离改革的实践来看，这种矛盾也从不同的侧面不同程度的反映出来。从建国到70年代末，中央政府和国有企业是政企合一关系的主体。80年代初期，中央政府既实行了经济性分权，也实行了行政性分权。行政性分权是在不改变行政运作机制的条件下，将中央政府掌握的一部分管理权下放到下级行政机关手里。经济性分权是指将政府手里的一部分直接指挥企业生产经营决策的权利和责任转移给企业。尽管改革实践证明行政性分权比经济性分权更为有效，但是行政性分权并没有解决政企分离问题，只是由集权型政企合一体制转变为分权化的政企合一体制。从此，政企合一关系的主体转变为中央政府、地方政府和国有企业三个主体。在政府方面是中央政府和地方政府两个主体。地方政府在获得国有企业经营者任免权和收益分配权后，是否将企业自主权全部下放给企业、是否愿意将自己属下的国有企业分离为独立的经济主体，取决于地方政府及其对发展和改制取向的选择，而不是取决于企业。　　在国有企业成为独立的经济主体之前，地方政府的行为对当地的政企分离产生着支配性的 影响 。从地方政府分离其属下的国有企业的动机来看，分权化政企合一体制使地方政府拥有了经营决策权和剩余索取权同时，也承担了对隶属企业的补偿责任。当地方政府从所属企业中得到的收益小于企业的连年亏损时，地方政府就会有政企分离的动机。地方政府对政企合一的改革必须要先支付变革成本，才能从变革中获得收益，因此，支付变革成本的能力决定着分散政企合一体制转换的进程。从地方政府在中央政府与国有企业之间的作用来看，根据制度经济学制度变迁 理论 ，中央政府作为制度供给者，缺乏制度创新的反馈信息和实践经验，因而依赖于地方政府的经验积累和信息传递；地方政府为赢得政绩，具有引入市场经济制度搞活本地经济、捕捉潜在制度收益的动机；国有企业是制度需求者，为了获得经济自由和竞争机会渴望能扩大其自主决策能力的市场经济制度，但是又难以成为中央政府的谈判对手和搭便车心理的广泛存在使集体行动难以形成，所以欢迎地方政府作为他们廉价的集体行动组织，地方政府成为连接中央政府制度供给和国有企业制度需求的纽带，造成了地方政府和国有企业在制度层面上的粘性关系。此外，在行政性分权和经济性分权，企业逐渐建立了所谓的