考后双向自主选择的招生体系成本研究：以美国大学为参照_1.docxVIP

? ? 考后双向自主选择的招生体系成本研究 以美国大学为参照 ? ? 摘要：新一轮考试招生制度改革将从高考的“独木桥”逐步改建成分类考试、综合评价、多元录取的“立交桥”。在公平选材的前提下，大学自主招生权与学生自主择校权扩大的趋势将使大学和学生都能得到更理想的匹配结果，本文依据美国大学公布的招生录取数据，从大学配备的招生人员结构与能力素质、大学招生遴选的高昂花费、学生申请多所大学的低廉费用，以及高中为指导学生升学的必要投入等方面测算双向自主选择体系的运行成本。结果显示，美国的招生体制泡沫与繁荣相依相伴，对选材更讲究的一流大学主动为这种基于自由选择的繁荣承担了主要的成本。 关键词：考试招生制度改革，自主招生成本，招生官能力，高中顾问 基金项目：上海市哲学社会科学“十二五”规划课题“高水平研究型大学招生选材能力与绩效的评价方案研究”(2014JJY004) 随着《国务院关于深化考试招生制度改革的实施意见》的正式出台，上海市、浙江省分别启动改革试点，被称为恢复高考以来最为全面和系统的一次考试招生制度改革正在发生，中国高校考试招生制度将从高考的“独木桥”逐步改建成分类考试、综合评价、多元录取的“立交桥”。 美国高校的招生工作已经形成长期稳定的大学与学生双向自主选择的体系。这样的招生模式将招生权与择校权赋予大学和学生，使得教育方和受教育方各归其位而不受缚于官方的统招和分批次录取的局限，学生需要基于对大学和专业的了解而不是仅凭考分去选择大学，大学也有可能通过多元评价不拘一格地遴选其目标学生。美国模式消除了“千军万马过独木桥”的场景，取而代之的是：在学生面前展开了数百条前途未卜的道路供申请，最终还可能得到不止一份录取通知需要抉择取舍；大学则要动用大量人力物力去吸引申请，海选学生，最大的挑战在于自主招生的大学有没有足够的把握辨别人才。 可想而知，模式的变革不只是权力迁移那么简单，权力的接受方是否有能力驾驭？当自由匹配的市场逐渐开启后，一定有人为选择成本买单。姑且不论中国的情况是否合适走到美国那样的程度，变化趋势已然明确。那么以美国高校招生模式为对照实例，其双向自主选择的招生系统整体上需要多大的成本投入？这部分成本在美国主要由哪方负担？进而我们可以由此推测，假设改革使中国的大学与学生获得更大自主权，为了行使好这种自主权，需要增加怎样的投入才能避免在准备不充分的情况下浪费甚至滥用了这种选择自由，使改革免于得不偿失。 本文将以全美大学招生咨询协会(NACAC)公布的调查数据①为主体，从大学负责招生的团队构成与花费、学生申请大学的花费和高中为帮助学生升学的必要投入等方面来考察美国高校招生系统主要的成本，既包括量化的费用，也包括具有一定专业能力素质的人力资源。 一、大学须配备的招生团队 通常情况下，美国大学参与招生工作的人员配备包括：一名分管招生管理工作的教务长或副校长、一名全面负责招生工作的教务长助理或招生办公室主任(中层管理者)、提供政策建议和决策支持的兼职教授和专业化招生专员。 以哈佛大学为例，学校招生部门的建制为校本部和分地区两级，校本部有招生常务委员会和招生委员会。招生常务委员会由副校长和招办主任领导的30名左右的教授组成，负责招生政策的制定和特殊类型的招生，学校招生委员会由部分常务委员和40名左右的招生专员组成，其中15—20%是哈佛毕业生。② 哈佛还有约20个地区招生分委员会，均隶属于学校的招生常务委员会，每个地区招生委员会设有4—5名招生专员，于是这个地方上的招生队伍规模为80—100人左右。由于地区招生委员多为兼职且只负责初步遴选，没有最终投票权，并且，加州大学、密歇根大学等州立大学的目标生源范围以本州为限，也就没有配备覆盖全国的地区招生队伍。于是本文中对各所大学招生官的人数统计及相关计算仅将大学招生本部的全职人员计入。 图1 美国大学招生官人均受理申请数 2013年美国有64%的高等院校收到学生的申请数量在逐年累增，这很大程度上加重了招生专员的工作负荷。2012年全国平均值为每名招生官受理620份申请，图1所示，八年内，美国大学招生官人均受理申请数从2005年的359份一路攀升至620份。 表1 美国高校招生官人均受理申请数 美国高等院校 招生官人均受理申请数 总平均 620 类型 公立 1214 私立 403 招生规模 ＜3000 301 3000-9999 829 ＞10000 1541 哈佛大学 约778 麻省理工学院 904 斯坦福大学 1553 表2 三所大学招生工作基本数据 全职招生官人数 申请数 录取数 录取率 哈佛大学 约45 35023 2029 5.79% 麻省理工学院 21 18989 1548 8.20% 斯坦福大学 25 38828 2210 5.69% 由表2可知，公立院校由于规模庞大，招生