委托代理关系与国有企业监督实践探讨.docVIP

委托代理关系与国有企业监督实践探讨 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：委托代理关系与国有企业监督实践探讨 1 文2：契约安排与国有企业道德风险 12 一、国有企业委托代理关系中的隐含契约及其实施机制的失效 12 (一)委托人的频繁违约引发代理人机会主义行为 14 二，国有企业委托代理关系中的关系契约及影响 15 (二)关系契约与国有企业的监督机制失灵 17 1.关系契约与企业内部监督机制被削弱 17 2.关系契约与企业外部约束机制失效 18 三、隐含契约、关系契约导致国有企业的道德风险 19 参考文摘引言： 19 推荐阅读文献： 20 原创性声明（模板） 20 文章致谢（模板） 20 正文 委托代理关系与国有企业监督实践探讨 文1：委托代理关系与国有企业监督实践探讨 委托代理关系产生的理论基础及其矛盾分析 委托代理关系作为 现代 企业的基本特征之一，其产生的直接原因在于所有权与经营权的分离。该观点最早可追溯到亚当#8226;斯密，在其著名的《国富论》一书中写道：“股份公司中的经理人员使用别人而不是自己的钱财，不可能期望他们会有象私人公司合伙人那样的觉悟性去管理企业……因此，在这些企业里的经营管理中，或多或少地疏忽大意和奢侈浪费的事总是会流行” 伯利和米恩斯（1932）在其《现代公司与私有财产》一书中也提出“所有权与经营权分离”的观点。现代意义上的委托代理概念是由罗斯（1973）提出的：“如果当事人双方，其中代理人一方代表委托人利益行使某些决策权，则代理人关系就产生了。 在现代公司中，因为所有权与经营权的分离，委托代理关系也产生了一系列的问题，由于所有者与经营者不是同一个主体，从两者的关系出发，可以概括为以下三个方面： 委托人和代理人目标取向不一致 在两权分离情况下，所有者与经营者的目标取向不一致。所有者作为企业的出资人也是委托人，高度关心自身的利益，对利润的追求是其 经济 行为的根本动机，其投资行为的效用最大化也就是利润最大化，最终目标是使资本增值。 经营者作为代理人其效用函数目标分为两部分：一是追求货币收益最大化，如薪金、奖金、津贴等；二是追求更多的非货币收益，主要是指那些不以货币计量，却能达到与货币价值一样的给代理人带来效用增加的消费目的。 由于委托双方的效用函数目标不一致，代理人在追求自身效用最大化时假如对货币化收益不满足就会依赖于非货币收益给其带来的效用，利用自己手中的实际控制权通过其他途径来谋求自己的利益。如过分在职消费，不断改善办公条件，住豪华宾馆，使用高级轿车，免费享受带薪度假；增加不必要的开支用于个人享用，倾向于高风险项目搞投机和短期投资，不考虑资本的边际收益通过扩大企业规模来扩大自己的权力基础，甚至通过对资产的控制权转移将企业的资产给自己或亲属的关联企业；通过人事任命中的任人唯亲、压制和人为闲置人才造成人力资源浪费。 正是由于委托人与代理人关系中天然地会产生这种不同的利益取向，理论上和实践中确实存在代理人利用手中控制权侵害所有者（委托人）的可能性，而且这对矛盾只可以不同程度地缩小，永远不可调和。 委托人和代理人消息不对称 在委托代理关系中，代理人和所有者信息不对称不可避免。经营者（代理人）或企业内部高级管理人员拥有企业经营过程中的各种收入和费用的真实信息，他们负责对企业生产经营的决策、计划、组织、指挥和协调，拥有企业经营的各种真实信息。由于这些信息被经营者据为私人所有，他就会向委托人隐瞒或谎报信息提出对自己有利的代理条件，以谋取私人经济利益。委托人（所有者）由于不参与实际经营，除非付出高额成本，一般无法获取或验证相应的经营信息。这种信息的不对称，使代理人即使违背委托人的利益，也很难为委托人所发现，从而促使代理人滥用权力的动机行为化。 根据詹姆士#8226;莫里斯（1971）的解释，不对称信息大致可以分为两类：一类是指外生的信息，诸如交易当事人的能力、偏好、身体健康状况等，这类信息不是由当事人行为造成的，某种意义上是一种先天的、先定的、外生的。当出现这种问题时，解决问题的途径就是设计相应的机制，获得有用的信息，或诱使他披露真实的信息，然后达到一种最好的契约安排。第二类不对称信息是内生的，取决于当事人行为本身，就是说在签订合同的时候，当事人双方拥有的信息是对称的，但签订合同后，一方则对另一方的行为无法监督、约束。一般说来，固有的信息不对称可以通过设计较 科学 的监督激励机制及信息披露机制最大化地减少不对称信息，而人为因素造成的信息缺失则监控难度较大。 委托人和代理人存在道德风险 委托人面临来自代理人的道德风险。从委托代理关系理解，道德风险就是在代理人最大限度地增进自身效用时作出的不利于委托