论民事诉讼终审制度之重构.docVIP

论民事诉讼终审制度之重构 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 2 文1：论民事诉讼终审制度之重构 2 一、我国两审终审制的反思 2 （一）我国审级制度的沿革 2 (二)从现行法角度看我国终审制度之弊端 3 （三）从比较法角度看我国终审制度改革之方向 4 二、我国终审制度改革之理念 5 （一）终审制度应保障当事人权利救济的实现 6 （二）终审制度应实现民事诉讼的公正 6 （三）终审制度应实现诉讼效率的最大化 7 三、我国终审制度之重构 7 （一）实行灵活的三审终审制度 7 第一，第三审程序的定位。 7 第二，第三审程序的限制。 8 第三，第三审程序的灵活性。 8 （二）改革再审制度，做好与终审制度改革的衔接 9 （三）明确法院的职能设置，保障终审制度改革的实施 10 文2：论民事诉讼调解的重构 11 一、完善司法调解的渊源 12 （一）、历史与现实渊源 12 （二）政治渊源 13 （三）发展的渊源 13 二、现行司法调解的弊端 14 （一）立法层面：制度设计上的缺陷 14 1、司法资源的有限性与司法人员的局限性。 15 三、重构司法调解的立法建议与司法实践构想 16 （一）立法建议 16 第二，重构调解原则，进一步发挥调解功能 16 第三，完善调解制度的内容，推动调解工作的发展 17 （二）司法实践构想 19 1、树立司法公正的司法观念。 19 2、树立以人为本司法理念。 19 3、树立定纷止争的司法理念。 20 参考文摘引言： 21 推荐阅读文献： 25 原创性声明（模板） 25 文章致谢（模板） 26 正文 论民事诉讼终审制度之重构 文1：论民事诉讼终审制度之重构 民事诉讼中的终审制度，是指按照 法律 规定一个民事案件需要经过几个不同级别的法院审理，裁判才产生既判力的制度。[1]终审制度是民事诉讼法的基本制度。经过长期的实践，我国的两审终审制日益暴露出许多问题。改革我国的终审制度就成了民事诉讼法修改中值得关注的问题。 一、我国两审终审制的反思 （一）我国审级制度的沿革 我国现行的审级制度是两审终审制。新中国成立后，原苏联法学家的经典性民事诉讼法学著作和民事诉讼法典被翻译介绍到我国。原苏联著名民事诉讼法学家阿·克列曼教授的名著《苏维埃民事诉讼法》对我国民事诉讼法理论研究，构架我国民事诉讼制度都产生了深远的影响。[2]1951年9月3日中央人民政府通过的《中华人民共和国人民法院暂行组织条例》第5条规定，“人民法院基本上实行三级两审制，以县级人民法院为基本的第一审法院，省级人民法院为基本的第二审法院，一般以两审为终审，但在特殊情况下，得以三审或一审。”[3]1954年，第一部《中华人民共和国法院组织法》确立了我国统一的四级两审终审的审级制度。1979年、1983年先后修改公布的《人民法院组织法》沿用了上述规定，1982《民事诉讼法（试行）》年和1991年通过的《民事诉讼法》将两审终审作为一项基本制度来规定，并根据组织法的规定对案件的管辖、上诉、再审等程序作了具体的规定。这就形成了具有中国特色的两审终审制的审级制度。 (二)从现行法角度看我国终审制度之弊端 两审终审制与“既繁琐，又迟缓，既劳民，又伤财”[4]的多审级制度相对应，在当时被认为是“既能保障公正，又能快速结案”的完美设计。但伴随着社会主义市场 经济 的确立和 发展 。案件的类型也呈现多样化的趋势。主要表现为两个相反现象的出现：一方面，小额诉讼大量出现。另一方面，复杂、疑难案件也大量增加。因此，两审终审制度的缺陷越来越多地暴露出来。 首先，两审终审制难以达到公正。其一，中级人民法院属于级别较低的法院，审判员的业务水平、办案能力以及对法律的认识与理解都有一定的局限性。另一方面，因为终审法院的级别较低，法院直接置身于本地区的利益冲突之中，而不能超然于各方利益之上，极易产生地方保护主义。其二，高级法院和最高人民法院除了解决纠纷之外，还担负着创制规则的职责。那里集聚了全国最优秀的法官，但他们因为接触的案件相对较少，对一些新型案件缺乏了解，也很难发现审判实践中出现的新情况、新问题，导致他们对下级法院办案的指导针对性不强，难以很好地发挥作用。其三，因为业务上的关联、生活上的关照，导致上、下级法官之间搅在一起，剪不断、理还乱，做到公正比较困难。 其次，两审终审制造成法律适用不统一。司法以解决私人纠纷为基本功能,同时具有维护法律秩序和创制规则之公共目的。[5]终审制度在具有保护当事人合法权益这一“私人目的”的同时，还应具有“公共目的”，也就是