产权与制度选择课件PPT课件.ppt

产权(chǎn quán)与制度选择;;;;;一、财产(cáichǎn)与权力;;;;二、产权(chǎn quán);;;;;;;;;;;;;三、交易(jiāoyì)及交易(jiāoyì)费用;;;;;;;;;;四、科斯定理（分工、交易(jiāoyì)与产权）;;;思考一个(yī ɡè)问题： 经济学经常将外部性看做是市场失败的表现，强调政府干预的必然性。这一判断合适吗？ 前面的问题：那么多人吃那么的鸡，鸡会绝种吗？为什么鲸和大象会成为濒危动物？ 当产权没有清晰界定时，市场动力就消失了。因此外部性问题，与其说是市场失败，不如说是市场发挥作用的基础（产权清晰）不??在。;;“科斯定理”：一个例子 假定一家化工厂将其污物排入河流，引起下游六户居民的供水污染，结果每户居民损失100元，共计600元。污染危害可以用两种办法消除：（1）工厂安装污水过滤器，这将花费(huāfèi)300元；（2）为每个居民安装净水器，每家75元，共450元。显然最好的办法是工厂安装污水过滤器，因为它仅用300元消除了600元的危害。 ;;科斯的问题是： 不管清污的权力归属哪一方当事人，双方是否会选择最低的控制污染成本的办法。 或者说，科斯定理试图知道，赋予(fùyǔ)家庭使用清洁水的权利或者赋予(fùyǔ)工厂排污的权利，结果会有什么不同。;如果法律赋予家庭使用清洁水的权利，工厂将不得不支付600元的赔偿金，花费300元安装污水(wū shuǐ)过滤器，或者花费450元为每个居民安装净水器。在这种情况下，工厂最有效的选择是自己安装污水(wū shuǐ)过滤器。 如果法律赋予工厂排污的权利，使工厂不必对居民进行补偿，那么居民则不得不承受污染的成本。他们或者只能遭受污染付出600元的代价，或者只能花450元购买净水器，或者选择出资300元为工厂安装污水(wū shuǐ)过滤器。在一个有效的市场中，居民将选择最经济的方式，于是他们将选择为工厂安装污水(wū shuǐ)过滤器。 ;这个例子说明，在假设交易成本为零的前提下，无论法律是如何配置初始权利的，都可以达成最有效、最便宜地控制外部性的方法。 进一步的讨论： 如果法律赋予工厂排污的权利，居民必然将选择为工厂安装污水过滤器？ 如果考虑到居民聚集在一起进行集体选择的交易成本，假定每户付出(fùchū)的此成本为30元，那么每个居民将花费75元购买净水器。 450/6=75（30+300/6=80） 450180+300=480 因此，交易成本能够改变法律规则的选择结果——从社会成本的角度来说，赋予居民使用清洁水的权利，是更有效???的。 ;推论： 第一，在选择把全部(quánbù)可交易权利界定给一方或另一方时，政府应该把权利界定给最终导致社会福利最大化，或社会福利损失最小化的一方； 第二，一旦初始权利得到界定，仍有可能通过交易来提高社会福利。但是，由于交易成本为正，交易的代价很高，因此，交易至多只能消除部分而不是全部(quánbù)与权利初始配置相关的社会福利损失。;“科斯定理”与其说道明了在交易费用为零的条件下效率结果与产权无关的结论，还不如说道明了存在交易费用时产权制度是如何作用于或影响经济效率的。 当我们重新使用(shǐyòng)“科期定理”时，更多的是指：只要交易费用不为零，就可以利用明确界定的产权之间的自愿交换来达到资源配置的最佳效率，从而克服“外部效果”，而无须抛弃市场机制。其原因在于，只要产权界定清晰（即不减弱），交易各方就会力求降低交易费用，使资源使用(shǐyòng)到产出最大，成本最低的地方，达到资源的最优配置。正因如此，在科斯看来，外部性完全可由私人合约得到解决，亦即基于自愿交易的私人合约行为对市场运转有着自我修正的效能——这正是科斯定理的精髓之所在。 ;非洲的津巴布韦于1975年开始实施《公园和野生动物法案》（Parks and Wildlife Act），80年代又实施了《遗产行动》（Operation Windfall）和《公共地区本土资源管理计划》（Communal Areas Management Program for Indigenous Resources），即津巴布韦从上世纪70年代中期就开始实施一种新的产权制度——让村子对所在一定地区的拥有所有权，即村民拥有权力对来到其地界观看大象的游客进行收费，并且还可以(kěyǐ)向捕杀大象的猎人收费——即创建集体产权制度。 ;20世纪70年代，津巴布韦的大象数量约为三万到四万头，80年代末为五万头，到了90年代末是六万到七万之间；而同期非洲大象（公共产权制度下或私有产权制度下）从1980年的120万头减少到十年后的60万头。目前津巴布韦政府允许每年捕猎六万到七万图大象中的二百头；而同期肯尼亚被认为在80年代就损