论无效合同认定与处理.docxVIP

论无效合同认定与处理 论无效合同认定与处理 论无效合同认定与处理 论无效合同的认定与办理 在我国的司法实践中， 无效经济合同约占经济合同总量的 10％至 15％，合同大批无效以致每年约有 3 000 亿至 4 000 亿元的合同金额得不到执行。这种现象惹起了不良的社会结果：不用要的财产损失；商事主体对合同产生不信 任感；有益于违约当事人，给违约当事人供给了靠谱的避风港。无效合同大批存在的原由一方面是因为当事人没法制看法，成心违纪；另一方面也与我国原合同法制度相关。原合同法制度过于重申国家干涉经济的原则，过于重申保护交易安全。本文力争从司法的角度联合实践中的事例解析无效合同认 定和办理的立法和司法的问题， 以求获取共鸣， 以便更好地贯彻执行新的 《合同法》。 一、原合同法制度确认三种惯例案件无效的怀疑。 非法人组织机构对外缔约的案件、超范围经营的案件、未经房子登记机关赞同的财产租借纠葛案件在司法实践中被确以为无效。上述三种案件无效认定后，在理论界惹起学者的反对，以为无效合同的范围应作严格限制。上述三种案件属惯例案件，在经济合同案件中据有很大的比率，议论已经是事不宜迟。 （一）对于非法人组织机构对外缔约效劳的问题 我国《民法公则》和原《经济合同法》 未作规定，国家工商局 1985 年《对于无效经济合同的确认》和相关的司法解说规定了非法人集体对外签署合同 无效的问题，理论依照是把非法人集体等同于无民事行为能力人或限制民事行为能力人。这里需要弄清：非法人组织机构和法人的关系能否能等同于完整民事行为能力人与无民事行为能力人或限制民事行为能力人之间的关系，非法人组织机构和无民事行为能力人或限制民事行为能力人有何差异。非法人组织机构和法人的实质差异仅在于不拥有完整的民事责任能力；非法人组织机构和无民事行为能力人或限制民事行为能力人也有实质的差异：无民事行为能力人或限制民事行为能力人或微小或生理出缺点，立法保护使其免受伤害为历代民法所公认的法例，但非法人组织机构不存在微小问题，保护的意义就无从谈起。确认无民事行为能力人或限制民事行为能力人缔约无效的因素无需考虑能否伤害第三人利益的问题，但确认非法人组织机构缔约效劳不考虑第三人的利益明显是不公正的。由此两者的关系是不可以等同的。从各国的立法来看，大部分国家对非法人组织机构签署的合同不作无效办理。比如，德国法虽以为非法人组织机构为无权益社团，但对其合用合伙的规定。判例法国家认可非法人集体享有人品权，与法人无异。笔者以为，从保护好心人的利益出发，非法人组织机构对外缔约除好心人有重要过失外，应确认合同有效。比如：在审理紫竹院分公司和华燕公司联营合同纠葛一案中，碰到了紫竹院分公司主体资格不合法问题，认定此案无效的办理结果就是裁决法人型联营体花园酒楼解散，而假如认定有效，联营体不解散，既有益于鼓舞交易，又其实不与保护交易安全相悖。值得注意的是：新《合同法》对此规定比较模糊，有待我们在司法实践中正确理解和掌握。 （二）对于超越法人目的的合同，即超范围经营问题 《公司法人登记条例》第 9 条规定：法人要登记经营范围；《民法公则》 第 42 条规定，公司法人应当在赞同登记的经营范围内从事经营。最高人民法 院 1987 年的司法解说由此以为我国推行的是公司登记赞同制度， 超越经营范围的合同无效。但这种规定与转轨期间国家倡议的多种经营不相协调，反应 到司法实践中因超范围经营认定无效的案件愈来愈多。 1993 年上海会议纪要力争改变这一现状，提出了可裁夺有效的看法，后出处于裁夺标准不确定出 现了执法不一致现象。工商管理机关也以为核淮经营范围意义得不到表现，此宽松政策在上述阻力眼前便稍纵即逝，又恢复到本来的绝对无效的看法。但在司法实践中，认定超范围经营无效导向是悲观的：一是简单抹杀新的经营方式。如：个体运输户应工地要求为工地送石砖，以送货为主以卖货为辅的经营方式加速了经济迅速流转，是一种值得倡议的经营活动，但现行的登记机关不予赞同其售货的经营范围，使这种经营方式只好流产。二是造成当事人在经营范围内容解说上作文章。如在审理一加工承揽合同经营纠葛时，承揽方没有加工电视屏幕的经营范围，当地工商行政管理部门解说为有，这是地方保护主义左右法律的最真切的表现。从世界范围来看，欧陆各国的公司法一般都规定，公司的缔约行为超越章程范围时，如不可以证明相对人为歹意，为了保护好心相对人的利益，此类合同仍有效。英美法传统的越权规则 也因为有碍国际贸易和国际投资， 予以取销。如 1989 年英国在公司法改正中完全否认了越权规则，规定公司章程纲领对公司经营目的的任何限制都不足 以影响公司详细行为的有效性。现代立法的趋向总的来说是增强对好心相对人的保护，市场经济是一个一致的市场系统，产品要走出国门，这就要求我 国的立法尽可能的与国际接轨，超范围经营