交通事故中责任不明的刑事责任问题的解决.docxVIP

交通事故中责任不明的刑事责任问题的解决 我国《道路交通平安法实施条例》第九十二条第一款规定：“发生交通事故后，当 事人逃逸的，逃逸的当事人承担全数责任。可是，有证据证明对方当事人也有过错的, 能够减轻责任。《道路交通平安法实施条例》规定的推定条款，有利于迅速明确责任, 解决纠纷，维持道路畅通，又能为肇事后逃逸行为打预防针，减少逃逸事件。正是基 于以上考虑，《道路交通平安法实施条例》才作出上述的规定。可是交警部门依照那个 规定，确信交通治理方面的法律责任的依据是推定事实，至于是不是真的是逃逸方违 章并非清楚。因此，直接以道路交通法的责任依据作为刑事责任的依据的做法值得商 议。具体分析如下： 这种做法有违背罪刑法定的大体原那么之嫌。罪刑法定原那么要求，认定犯法的 依据必需是通过证据证明的法律规定的犯法组成要件事实，而不是推断和猜想的不完 整的事实。这要求司法实践中，指认犯法存在的证据要充分，达到排除合理疑心的程 度。因此，关于可能存在，也可能不存在的犯法应以为其不存在，也确实是要疑罪从 无。 《刑法》第一百三十三条规定：“违背交通运输治理法规，因此发生重大事故，致 人重伤、死亡或公私财产蒙受重大损失的，处三年以下有期徒刑或拘役；交通运输肇 事后逃逸或其他专门恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的, 处七年以上有期徒刑。”这说明“交通肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”均只是交通 肇事罪的法定加重惩罚情节，而非法定的犯法组成要件，都要以先前在交通事故中的 行为组成犯法，应负刑事责任为前提。同时，2000年《最高人民法院关于审理交通肇 事刑事案件具体应用法律假设干问题的说明》第一条规定：“从事交通运输人员或非交 通运输人员，违背交通运输治理法规发生重大交通事故，在分清事故责任的基础上， 关于组成犯法的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪惩罚。”可见，组成交通肇事罪 要以违背交通法规和造成重大损失为前提，逃逸组成加重惩罚要以组成交通肇事罪为 前提。在上述案例中，尽管交警部门依照《道路交通平安法实施条例》作出了推定， 但事实上既存在周某某违背交通运输治理法规，应负刑事责任的情形，也存在周某某 没有违背交通治理法规，不该负刑事责任的情形。只有交警部门的推定作为证据，不 足以证明周某某有罪，法院仅依照交警部门推定的事实认定周某某组成交通肇事罪， 显然采纳了疑罪从有的做法。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律 假设干问题的说明》对“交通运输肇事后逃逸”的说明，明确规定为先前行为已经组 成交通肇事罪的相关情形，且在事故发生后为逃避法律追究而逃离现场的行为。依照 说明，若是逃逸方在事故中没有违背交通规那么，那么即便逃逸，也不组成交通肇事 罪。 这种做法倒置了情形进展正常逻辑顺序，违抗常理，不易被社会公众同意。我国 刑法规定的交通肇事罪是以违背交通治理法规为前提的。若是在上述案例中周某某事 实上并无违背交通治理法规，假设周某某没有逃逸，即便显现了张某某因事故死亡的 事实，周某某也不可能组成交通肇事罪。可是因为有逃逸行为，以交警部门推定的事 实做依据，就能够够追究周某某的刑事责任。咱们明白，逃逸行为发生在事故以后， 逃逸绝对不是事故发生的缘故，也不可能是交通肇事罪的实行行为，因此不该成为认 定周某某交通肇事罪的依据。可是把交警部门推定的事实作为刑事责任依据的做法， 却把既不是事故发生缘故也非犯法实行行为，仅仅是事故发生以后的一个情节作为认 定犯法的关键，把事后行为作为情形发生的缘故，既与法理不符，也有违生活常识。 这种做法不符合刑事诉讼的举证规那么。我国刑事诉讼中，除法律有明文规定的 如巨额财产来源不明罪等个别罪外，一样是由公诉人或刑事自诉人承担证明被告人有 罪的举证责任，被告人不负有证明自己无罪的义务。公诉人或刑事自诉人无法提供充 分的证据证明被告人有罪，被告人就应被宣告无罪。可是若是在逃逸后事故缘故无法 查明时，直接引用交警部门推定的事实追究逃逸方的刑事责任，检察机关举证时，只 需提供一个可能并非符合事实真相的假设，就能够够认定被告应负刑事责任。而且如 前文所述，逃逸的事实全然就不是交通肇事的犯法组成要件，不能作为认定被告人有 罪的证据。在检察院提供如此一个案外事实后，被告人必需提供反证，证明自己无罪, 不然就会被认定有罪，这实质上是让被告人承担证明自己无罪的责任。因为检察机关 客观上的举证不能，在无法律特殊规定的情形下，就将举证责任转移给了被告人，明 显违背了刑事诉讼的举证规那么。 禁止重复评判原那么要求，关于行为人的同一行为，不得进行两次及以上的法律 评判。其表现的是“一行为一罪一罚”的思想。有些国家禁止重复评判在立法中有明 确表述。如俄罗斯刑法第6条规定：“任何人不得因为同一犯法两次承担刑事责任」 这一规定明确地表现