关于宾馆住宿期间丢车索赔若干争议的探讨.doc

关于在宾馆住宿期间丢车索赔若干争议的探讨 摘要：就法律的角度分析，住店客人因在宾馆住宿期间丢失车辆而引发的纠纷，属于违约纠纷，是合同之债，而不是侵权之债。住店车主与宾馆之间的合同不是保管合同，而是场地占用合同。住宿合同不是保管合同成立的要件，保管合同不是住宿合同的一部分。在此情形下，宾馆负有合理注意的义务，实践中可由此判定宾馆能否免责。如果在宾馆住宿期间丢失的车辆投保了全车盗抢险，而公安机关又未能侦破，车辆确实被盗，应由保险公司理赔，然后再论及宾馆的赔偿责任。 关键词：保管合同，场地占用合同，住宿合同，合理注意的义务，全车盗抢保险赔付 近年来，车主在宾馆住宿期间丢车索赔的案件时有发生。对此，我国现行的法律没有明确规定，有关人士众说纷纭，法院的判决也大相径庭。笔者在多年旅游法规的教学过程中，就若干有争议的问题进行了一些思考，尚不甚成熟，权将其付诸笔端，望能抛砖引玉，完善相关立法，切实保护宾馆和车主双方的权益。 1.案件属于违约纠纷还是侵权纠纷 笔者认为，车主因在宾馆住宿期间丢失车辆而引发的纠纷，属于违约纠纷，是合同之债，而不是侵权之债。理由如下： 1.1尽管丢车纠纷的具体情况各有不同，当事人之间都有合意和交车行为，即都在口头上建立了合同关系。既然存在合同关系，违反义务就属于违约问题。 1.2车辆丢失后，宾馆如果要承担责任，一定是违反有效合同所约定的义务应负的违约责任，而不可能是违反法律规定的不得侵害他人财产和人身的义务应负的侵权责任。 1.3宾馆和车主都是特定的。也就是说，义务主体和权利主体都是特定的。既然义务主体和权利主体都是特定的，侵害的显然是相对权利而不是绝对权利，是违约而不是侵权。 1.4损害后果无疑是属于财产性质的。损害后果单单是财产损失，应属于违约范畴。 1.5虽然此类案件的案由多为侵权损害赔偿，但审理和裁判基本上都按合同违约赔偿。 由此可见，车主因在宾馆住宿期间丢失车辆而引发的纠纷，无论是定性、审理还是判决，都应当按照1999年3月15日全国人大通过的《合同法》的原则和规定执行。 2.是保管合同还是场地占用合同 既然车主因在宾馆住宿期间丢失车辆而引发的纠纷，属于违约纠纷，是合同之债。那么，其法律性质究竟是保管合同还是场地占用合同呢？这是争议的焦点问题，大体上有以下两种观点： 一种观点认为：车辆停靠在宾馆的停车场内，车主与宾馆之间形成了保管法律关系。如果是收费停车场，宾馆收取的是车辆保管费。一旦车辆丢失，宾馆就应承担赔偿责任。例如，广州车主张友新开着新车，到广州市华侨宾馆参加一个会议。他将车停在了宾馆的收费停车场，并交了5元钱的停车费。会议结束后，张友新发现自己的车不见了。经寻找，确认车已经丢失。张友新购买这辆凌志400型轿车总共花费 79.6 万元。由于丢车事件发生在宾馆的收费停车场，张友新要求宾馆赔偿。但宾馆方面声称，这5元钱只是场地占用费，宾馆并不负责保管车辆。交涉未果，张友新将宾馆 告上法庭。广州市天河区法院经调查取证后，作出了华侨宾馆应予全额赔偿的判决。 另一种观点认为：车辆虽然停靠在宾馆停车场内，但是，车主与宾馆并未形成保管法律关系。例如，珠海车主马女士一行四人，驾驶一辆购买不久的价值36万余元的本田雅阁前往深圳，在上海宾馆办理入住手续后，将车停放在宾馆的停车场内。后发现新车不翼而飞，遂打110报警，案件未能侦破。马女士多次要求宾馆赔偿，都遭拒绝，遂将宾馆告上法庭。深圳市福田区法院经审理后认为，马女士与宾馆之间具有住宿合同关系，但双方并未就所丢失的车辆建立保管合同。马女士在住宿时并未要求宾馆保管车辆，事实上也没有将车辆交