社会舆论的法官视角——以广西区内法官对舆论的态度为测量中心.docxVIP

PAGE 32 PAGE 31 PAGE I 社会舆论的法官视角 ——以广西区内法官对舆论的态度为测量中心 前　言 诉讼过程中，媒体、公众的审视无处不在，法官行使审判权屡屡被置于聚光灯之下。人民法院实行司法公开、接受舆论监督被认为是一种必要的民主，能对司法不公起到有效的预防作用。社会舆论与审判权运行的关系，裹挟着冤假错案、司法腐败、互联网、自媒体、道德冲突、律师死磕这些极具吸引力的传播元素，使司法案件、法官持续成为社会公众关注的热点，相应地，如何协调二者关系也成为司法理论的一大研究热门，相关研究成果日趋丰富。然而，无论是理论研究中，还是司法实务探讨中，作为被舆论所审视的对象、行使审判权的主体——法官，这一群体反过来如何看待社会舆论，却鲜有关注。法官这一角色对舆论的感受与评价、迎合或抵制、是否有缓解舆论压力的制度需求等，这些在整体上还未形成较为明晰的问题意识，更遑论对其进行深度研究了。 在法律与舆论这两个不同系统相互交流的话语互动中，法官通过办理案件、做出裁判来进行话语表达，而不是直接地参与到与公众舆论的辩论与交锋当中。现实中，法官对舆论的态度，尤其是在司法个案中法官对舆论的看法往往被简约化为法院的官方措辞。互联网的普及化使舆论与司法的关系出现许多崭新的内容，但法官对这种新变化的准备却远未充分。 探寻法官对待舆论的态度并不是“权力撒娇病发作”，法官所承受的舆论压力需要得到关注、疏导与指引，司法者能否以积极、健康、正确的态度对待社会舆论对于处理好舆论与司法的关系同样重要。作为冲突漩涡中的职业群体，法官的真实态度与诉求不应被掩盖于混沌之中。为此，课题组从法官的视角出发，探讨法官对待社会舆论的态度，并提出法官如何对待社会舆论的建议与对策。 一、调研设计、测量方法与样本情况 （一）问卷指标体系设计 针对法官如何看待社会舆论这一主题，我们提出了一些能反映法官态度的主要测评因子，藉此来建立一个评价法官态度的指标体系。指标体系如表所示： 表一：评价法官对待社会舆论态度的指标体系 一级指标 二级指标 三级指标 法官对待社会舆论态度的综合评价 法官对舆论主体的认知 A1法官对公众关注偏好的认识 A2法官对公众识判能力的认知 A3法官对公众思维惯性的认知 A4法官对公众理性程度的认知 法官对舆论影响司法情况的评价 B1法官对舆论正面作用的评价 B2法官对舆论是否影响审判权运行的评价 B3法官对舆论影响审判权运行途径的认识 B4法官对具体案件中舆论影响审判权情况的评价 法官对如何处理舆论与审判权关系的态度 C1法官对是否应限制公众讨论未决案件的态度 C2法官对审判过程中应否考虑社会效果的态度 C3法官考虑公众意见的具体情况 法官对缓解舆论压力的制度需求 D1法官对减小舆论压力的制度需求 D2法官对制度设置的期待 根据调研需求，在借鉴国内多个相关主题调查问卷的基础上，课题组将上述指标细化并设置相关问题，形成一份测量法官对社会舆论态度的调查问卷。选项设置主要采用李克特( Likert) 五级量表的形式，要求被调查者从非常不同意（一定不考虑）到非常同意（一定会考虑）五个量级对相关问题进行评价。正式调查之前，课题组进行了试操作，并对问卷的选项设置、问题表述方式等进行了修改，确保受访者能无障碍阅读使用。 （二）测量方法 问卷调查在广西区内法院展开，调查对象为该地区三级法院的法官。除对南宁市少部分基层法院法官发放纸质问卷外，其余均通过广西法院内部信息网（2021年4月22日后改为广西法院综合管理系统）的电子邮件系统完成。考虑到现实中有部分法官长期承担非审判岗位工作，课题组对受访者进行了初步甄选，重点选择审判业务部门的法官，以使调查结果能更好地反应出那些直接承受舆论压力的法官对社会舆论的看法与态度。在问卷前言部分，课题组向受访者作了匿名声明和答案无对错声明，目的一方面在于保护受访者隐私，另一方面最大限度地避免法官因对其特殊身份的顾虑而产生的“社会称许性偏见效应（social-desirability bias effect）”社会称许 社会称许性偏见效应，指某些受访者为了维护自我形象，回应社会对其正面性评价，而在填写问卷时会产生的忽略自我真实想法的倾向，有意地拔高自己，把自己表现得更美好、更高尚、更符合社会期待。本调查通过问卷设置、匿名声明来避免社会称许性偏见效应。参见：韩振华等：社会调查研究中的社会称许性偏见效应，载《华中科技大学学报（社会科学版）》，2002（3）。 调查开展过程中，课题组首先根据地理分布抽取了广西14个地级市中的12个作为初级抽查单位，对该12个地级市的中级法院发放调查问卷；之后，再在每个地级市地理区域中随机抽取3-5个区（县），对该区（县）基层法院发放调查问卷。最终，总共回收问卷183份，其中有效问卷178份，问卷有效率为97.