50元机场建设费牵扯出多少混乱.docVIP

50 元机场建设费牵扯出多少混乱 律师林峰因为机场收取了 50 元的机场建设费而将北京首都国际机场 有限公司诉上法庭，理由是首都国际机场这项收费行为没有法律依 据， 属于不当得利， 应予返还。 而在 8 月 28 日 30 分钟的开庭审理中， 首都国际机场代理律师称，他们也不是 50 元民航发展基金的收费主 体， 根据 《民航发展基金征收使用管理暂行办法》 (下称 《暂行办法》 ) 规定，售票的销售代理公司才是代售 50 元民航发展基金主体。林峰 则认为该《暂行办法》在颁布之前并未按照法律规定召开听证会，没 有向社会征求意见，因程序违法不能作为有效证据使用。在起诉前， 林峰还向中国民用航空局申请对该笔收费的信息公开， 得到的答复是 依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第 17 条规定，由于财政 部的《暂行办法》不是民航局制定，因而该局没有信息公开义务 (8 月 28 日《法制晚报》 )。 林峰所诉被告主体是否适格，财政部的《暂行办法》是否能够作为有 效证据使用，作为一般公众，的确无法判断或者说关心不过来。普通 公众更关心的是，谁是真正的收费主体，收费是否合法，收取的费用 由哪个单位使用在什么地方，以及相关信息公开应由什么部门负责。 查 2012 年财政部颁发的《暂行办法》 ，第 2 条、第 4 条规定，民航发 展基金由原民航机场管理建设费和原民航基础设施建设基金合并而 成。性质属于政府性基金，上缴中央国库，纳入政府性基金预算，第 23 条规定了 7 项使用范围，明确该基金的“征收、使用、管理等应 当接受财政、审计部门的监督检查” 。既然如此，那么相关财政、审 计部门的预算、 审计与监督报告在哪里？是否依法依规展开相应审计 监督工作并公开相应报告？该办法第 14、 15 条规定，民航发展基金 由财政部委托民航局统一组织征收， 由航空公司或机票销售代理机构 代征。这意味着， 财政部是真正意义上的征收主体，民航局组织具体 征收工作，航空公司或销售代理机构负责代征。 再查《中华人民共和国政府信息公开条例》 (下称《条例》 )第 17 条 规定： “行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负 责公开；行政机关从公民、 法人或者其他组织获取的政府信息，由保 存该政府信息的行政机关负责公开。 法律、 法规对政府信息公开的权 限另有规定的，从其规定。 ”该条有三层意思，一、信息制作机关负 责公开制作信息，二、保存信息的机关有公开义务，三、法律法规有 例外规定的从规定。 前已述及， 民航局受财政部委托负责具体征收工 作及专用账户管理， 民航局有义务公开其保存或属于其制作的与民航 发展基金有关的所有信息。且该《条例》第 2 条明确规定，行政机关 在履行职责过程中制作或者获取的， 以一定形式记录、 保存的信息均 属于政府信息， 除非法律法规有例外规定， 这些政府信息均应由制作 部门或保存部门公开。 关于主动公开、 依申请公开及公开的范围与方 式在《条例》中均有明确规定。 与公民权利有关的事宜，总需要有人站出来表达、抗争与捍卫，也总 会有人站出来代表多数公民表达诉求，维护权利。这个时代，总要有 不同的声音，才可能让社会更健康地发展。从这个角度而言，林峰律 师通过诉讼途径维权的主张， 应该得到支持与理解。 但通过这场诉讼， 反映出来的问题，不能不引起公众的思考。 每年庞大的民航发展基金，怎么使用的，怎么监管的，怎么公开的， 似乎很难找到答案。 因为作为代收基金的民航局与航空公司， 都敢公 开将法律条款歪曲为有利于自己的解释， 活脱脱一副死猪不怕开水烫 的德行。