褒贬背后有文章：《鸿门宴》教学中如何定位对主要人物的评价(《中学语文教学参考》2012-8).docVIP

褒贬背后有文章： 《鸿门宴》教 学中如何定位对主要人物的评 价 ( 《 中 学 语 文 教 学 参 考 》 2012-8) 褒贬背后有大文章 ——《鸿门宴》教学中如何定位对主要人物的评价 河北廊坊师院■ 王 霞 在《鸿门宴》 （高语必修 1）教学中褒刘贬 项的倾向是很分明的， 我们认为项羽 “政治上无 知，自大轻敌，刚愎自用，不善用人，又带有直 率的赳赳武夫的性格”（人教社 2007 年第 2 版《教 师教学用书》 ），而刘邦则是“善于用人，能言善 辩，善于应变”。虽然这种评价由来已久，但质 疑之声也从未停止过。 我们认为应该从分析作者 的态度入手考量文本， 以求得出一个更合理的结 论。 尤其是在探讨的过程中， 我们对作品的主题 和它更深广的背景也有了一些新的认识， 切盼得 到同行和方家的指教。 一、 《项羽本纪》中作者对刘、项的基本态度， 《鸿门宴》中仍一以贯之 司马迁在 《史记》 中对历史真实性的追求历 来为人称道，班固在《汉书》中称他是“实录” ， “其文直，其事核，不虚美，不隐恶。 ”但是， 《史记》又被称为“无韵之《离骚》 ”，作者在一 篇篇人物传记中挥洒自如地表现着自己的情感 和个性， 《项羽本纪》就是一个突出的例证。 3 司马迁一方面把刘邦看作是天才的政治家、 战略家，他能进能退，能屈能伸，能知人，善察 时，心胸开阔；虽然有些战役败得很惨，但总的 来说他的最终胜利是必然的。 不仅 《高祖本纪》 ， 而且在《项羽本纪》中司马迁都很清醒、客观地 表现出这一点。 但司马迁在刘邦身上也写了很多 明显带有道德评价倾向的细节。 如彭城之战溃逃 途中： “汉王道逢得孝惠、鲁元，乃载行。楚骑 追汉王，汉王急，推堕孝惠、鲁元车下，滕公常 下收载之。如是者三。曰： ‘虽急不可以驱，奈 何弃之?’”如此丑态百出， 对亲生子女如此绝情， 人品实在低劣到极点。 至于面对项羽要烹煮其父 逼其决战，刘邦要求“则幸分我一杯羹”的无赖 嘴脸等等，千年以下人尽皆知。 对于项羽， 司马迁一方面毫不掩饰他身上存 在的诸多问题，例如他不懂政治，缺乏谋略，特 别是他性情残暴，攻下敌城往往是“皆坑之” 、 “尽屠之”；但另一方面他又以饱蘸浓情的生花 妙笔刻画了一位战功显赫、豪气盖世的千古英 雄。 “痛别虞姬”、 “垓下作歌”、 “东城之战”、 “乌 江自刎”，已成千古绝唱。钱钟书《管锥编》引 清代周亮工的话说： “垓下是何等时？虞姬死而 4 子弟散， 匹马逃亡， 身迷大泽， 亦何暇更作歌诗？ 即有作，谁闻之，而谁记之欤？吾谓此数语者， 无论事之有无，应是太史公‘笔补造化’ ,代为 传 神。 ”（钱 钟 书 . 管 锥 编 [M]. 北 京 : 中 华 书 局,1990） 与其说这些是史实，不如说是司马迁 心中的传奇！ 我们从这里可以非常清晰地看到作 者的褒贬之情。 《鸿门宴》是《项羽本纪》中最为精彩的段 落之一， 难道作者在这一段故事中的褒贬态度与 整个全篇中基本的倾向有所不同吗？ 首先我们看到， 因为刘邦要在关中称王， 此 事传出， 引起项羽震怒， 暂时处于弱势的刘邦即 将大祸临头， 是谁来为刘邦集团揭开解除危机的 帷幕？是项羽的叔父项伯。 一切起因于他心中对 朋友张良的牵挂， 他不忍朋友身陷即将倾覆的危 巢之中， “夜驰”“私见张良”。就此一念善因， 引出千古“鸿门宴”！ 项伯并非有意出卖项羽，但他的善良却被 “朋友”张良所用。 他和刘邦一起设下重重圈套， 撒谎、 讨好项伯， 利用对方的轻信、 糊涂和善良， 把冒死前来救他的朋友一步步拉进卖主助敌的 真正的不义之中。 就张良的所作所为来看， 说自 5 己“亡去不义”只是他口中的幌子，他只在意功 利。 刘邦此前称王的急切、嚣张与闻险后的慌 张、惶恐形成鲜明对比；为脱险低三下四、无所 不为。 我们还是要特别注意细节描写： 张良问“谁 为大王为此计者”，答曰“鲰生”——前面让他 言听计从的人， 此时在他口中立即变成了浅陋无 知的小人；