逻辑学：第12章 道德推理.pptVIP

第十二章 道德推理 道德推理涉及对对错、好坏或公平与不公平的判断。 道德推理的困难在于：我们用来评判道德判断的标准，本身就是道德的判断。对其他人的道德判断的批评，实际上不过是在建立我们自己的与其相反的道德标准。 如果人们的道德标准是不同的，那么在他们之间所进行的讨论就不是理性的。所以一些人认为，道德判断涉及的只是品味（taste），因此批判性思维的技能不适用于它。 道德判断与品味判断 道德判断与品味判断有相似性，但有本质的不同： 道德判断涉及的是应当，品味判断涉及的是喜欢；道德判断是根据规范做出的评价，品味判断是对我们实际感受的描述。 道德判断是能够被证明为合理，而品味判断却无法给出理由。 道德判断具有普适性，它适用于其他类似的情况。而品味判断却不是普适的。 例：A：我觉得不还小王钱没什么不对。 B：如果别人也不还欠你的钱,行吗？ 道德判断可论证吗？ 彻底的怀疑论主张，并不存在论证道德合理性的标准。对道德判断的论证总是诉诸一些深层的心理需要或社会文化历史。 拒斥怀疑论的最佳方式，就是证明一些最基本的道德原则。但两千多年来，哲学家所做出的每一个“证明”都被证明是有缺陷的，通常是因为丐题。 无法拒斥怀疑论并不意味着一定要接受它，因为怀疑论也不能证明不存在客观的道德原则。这使我们面临二难选择。 但这不仅是在两种立场或理论进行选择，而且是在两种生活态度之间进行选择，是每个人必须做出的选择。 道德标准的两种类型 义务论（deontological theories）认为，确定一个行为的对与错，应诉诸客观的道德原则。典型的道德原则如：不要惩罚无辜的人；永远讲真话；不应奸淫。 目的论（teleological theories）或结果论（consequentialist theories）主张，确定一个行为的对与错，应当诉诸行为结果对行为者的好坏。 当我们要为一个行为负责，或试图论证其合理性时，我们会诉诸上述两种方法中的一种或两种。我们要讨论的是这两种论证的推理方式。 一、诉诸对错原则的论证 例：他不应当杀害其智力非常低下的女儿，因为夺取无辜的生命是错误的。 警察使用暴力逼马丁招供是错误的，因为警察应当服从法律。 约翰逊不应使用兴奋剂，因为欺骗是错误的。 如果人们接受作为前提的道德原则，就必须接受作为结论的特殊判断。但如果人们不接受所涉及的道德原则，他们就没有理由必须接受根据该原则所做出的特殊判断。 1. 说服人们接受道德原则的方法 道德判断具有普适的特征，这可以被称为普适原则（generalization principle）： 一个正当的行为的根据，是一个在普遍应用时可接受的原则。一个错误的行为的根据，是一个在普遍应用时不可接受的原则。 运用普适原则来辩护某一道德原则的论证，被称为普适化论证（generalization argument）。其典型的问题是：如果每个人都如此，你会怎样感觉？ 普适化原则体现为所谓的“黄金法则”：己所不欲，勿施于人。 普适化论证的作用方式 例： A：我觉得不还小王钱没什么不对。 B：如果别人也不还欠你的钱，行吗？ 当B运用普适化论证时，实际是说：A不还他人的钱是错误的，因为他并不同意他人以此原则为理由不还他的钱。 A拒绝还钱必定基于这样的原则，即拒绝还债在道德上是可接受的。 既然A的话中已经蕴涵着这一原则，他就必须应对质疑，维护这一原则，说明该原则不仅适合于这一特殊情况，而且适用于一般情况。 如果A不能说明这一原则的普适性，就等于承认自己的观点和做法是错误的。 普适化论证的效果 普适化论证使A处于困境。 一方面，如果在他人不还他钱时他拒绝这一原则，那么他也不能根据这一原则不还他人的钱。 另一方面，如果他根据这一原则不还他人的钱，那么他也要允许他人根据这一原则不还他的钱。 在这种情况下，他只有两种选择： 或是放弃这一原则，还钱给他人； 或是接受这一原则，允许他人也不还钱给他。 2. 反驳普适化论证的方式 反驳普适化论证的方式，是说明自己观点所依据的原则不同于对方所批评的原则。换言之，对方所批评的原则是不相关的。 例：A的回答：我的看法并不是基于拒绝还钱是道德上可接受的这一原则。我承认一般来说借钱是应当还的，但是有例外：如果还钱会造成个人无法度日，那么推迟还钱就是道德上可接受的。如果我还了钱，那么连下个星期的买菜钱都没了，所以我不得不再等几个星期还钱。 在这一解释中，A并没有否认他的看法是基于某个原则，只是与B所批评的原则不相关。因此，B如果要继续批评，就必须针对A承认的新原则，质疑它是否具有普适性。 3. 对反驳的反驳 如果A承认新的原则具有普适性，并认为他人也可以根据这一原则来缓还借他的钱，那么B可以有两个选择： 质疑主张该原则的真诚性：他是否真的认为他人缓还他的