论表见代理(曹新明).pdfVIP

论表见代理 曹新明 中南财经政法大学 知识产权研究中心教授 上传时间:2003-3-7 一、问题的提出 我们知道，一般情况下，代理人以被代理人的名义在代理权限范围内所实施的民事法律 行为所产生之法律效果直接归本人承受。具体言之，代理人为本人所设定的权利归本人享有， 为本人设定的义务由本人承担。但是，事情并不总是这样简单。在许多情况下，由于某种原 因，由代理所生的权利或者义务本人不愿受领或者承担，从而引起纠纷。例如某百货公司甲 书面授权其采购员乙赴丙公司代理其购买“羽绒制品”，并且在向乙发放授权委托书时，其 法定代表人向乙口头交代“不要购买羽绒被”。丙公司在审查了乙的授权委托书后，按照乙 的要求，签订了包括“200 条羽绒被”在内的总计 10万元人民币的羽绒制品购销合同。此 后，丙公司按合同约定的时间、地点、方式、品种、数量等全面、正确地向甲百货公司发货， 而甲公司却拒绝受领乙“超越代理权”购买的200条羽绒被，拒付该200条羽绒被的货款。 丙公司认为乙向其出示的授权委托书表明乙具有购买“200 条羽绒被”的代理权， 坚持要 求甲百货公司受领该“200条羽绒被”并支付其货款。因此而发生纠纷。 此案中，百货公司甲的理由是：其法定代表人向乙发放书面授权委托书时口头向乙交代 不要购买羽绒被，乙购买羽绒被的行为属于超越代理权的行为，故根据《中华人民共和国民 法通则》（以下简称《民法通则》）第66条第1款的规定：“超越代理权的行为，只有经过 被代理人的追认，被代理人才承担民事责任；未被追认的行为，由行为人承担民事责任。” 在此，由于百货公司甲事后并没有对乙超越代理权的行为予以追认，所以，百货公司甲对此 不负责任。丙公司的理由是：百货公司甲向乙发放的授权委托书明确授权代理人乙购买“羽 绒制品”，而羽绒被也属于羽绒制品，故乙的行为没有超越代理权，因此根据《民法通则》 第66条第2款的规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为， 由被代理人对代理人的代理行为承担民事责任”。即使百货公司甲在向乙发放授权委托书时 口头对乙的代理权作过限制，但由于该项限制并未通知相对人，这项限制对相对人无效。 究竟是百货公司甲的理由成立，还是相对人丙的理由成立？依据我国目前的法律规定， 很难得出合理的结论。从百货公司甲的角度看，乙的代理行为的确超越了代理权限；但从丙 公司的角度看，乙的行为并未超越代理权限，而且自己尽了充分注意的义务。在此案中，百 货公司甲所援引的条款与丙公司所援引的法律条款都是《民法通则》的规定。是不是 《民法 通则》的规定自相矛盾呢？不是的。造成这种状况的原因在于：我国《民法通则》仅规定了 有权代理和无权代理两种情形，没有规定介于两者之间的第三种情形，即表见代理。 二、表见代理及其特征 表见代理，是指因本人的行为足以使相对人相信行为人具有相应的代理权而与行为人进 行民事法律行为，本人须对该行为人负授权人责任的代理。对此，我国台湾地区“民法典” 第 169条作了规定， 即“由自己之行为表示以代理权授予他人，或者他人表示为其代理人 而不为反对之表示者，对于第三人应负授权人之责任”。日本民法典、德国民法典、法国民 法典和瑞士债权法都有这样的规定，而且日本民法典、德国民法典和我国台湾地区的“民法 1 典”都明确地使用了“表见代理”的概念。 从实质上讲，表见代理是一种无权代理，但是与狭义的无权代理有明显的区别。首先， 从被代理人的角度看，表见代理与狭义的无权代理是一致的，即代理人所实施的行为超越代 理权，或者没有代理权，或者代理权已经终止；但是从相对人的角度看，表见代理与狭义的 无权代理有着明显的区别：第一，从形式上看，表见代理具有有权代理的全部要件，相对人 即使尽了充分注意的义务仍然无法知道代理人所进行的代理是超越代理权、没有代理权或者 其代理权已经终止的行为；第二，从法律效果上看，相对人能够证明自己已经尽了充分注意 的义务仍然相信代理人的行为属于代理权限的，被代理人必须对由此产生的法律后果承担责 任，否则，就是狭义的无权代理。就狭义的无权代理而言，只有在被代理人对代理人与相对 人所实施的民事行为予以追认，被代理人才承担相应的法律责任。其次，狭义的无权代理是 指三方当事人，即被代