举报法官洪德琨违法办案.docxVIP

举报法官洪德琨违法办案 厦门市中级人民法院纪检组、监察室： 2022年初，杨斋集团三组长未能履行民主协商程序，以集团名义起诉。法官违反最高人民法院（2022）mltazi第23号文件的规定进行审判并作出判决。 小组长向厦门中级法院提交了《阳翟社区居民第三小组会议记录》（2021年1月29日）。事实上，至今为止，小组长未曾召开居民小组会议，以讨论打官司的事情。会议记录是伪造的。洪德琨法官根据会议记录，认为小组多数人同意小组长以小组名义通过诉讼解决与陈永康之合同纠纷，（2021）厦民终字第58号《判决书》第5页倒数第4行写道：“为免当事人讼累，本案可直接认定阳翟社区三组小组长以小组名义提起诉讼，符合法律规定”。“为免当事人讼累”，成为洪德琨违反“最高人民法院（2021）民立他字第23号文件”规定办案的理由。 厦门市中级法院作出终审判决（2022年）厦门市中院字第58、177、64号。随后，陈永康就无效合同的经济损失纠纷提起诉讼，专家组组长以专家组名义提出反诉。随后，法院作出（2022）通民初字第3794号判决和（2022）夏民中字第3134号判决。 在厦民终字第3134号案件庭审中，针对《厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组村民小组会议决议》（2021年2月16日）进行质证，小组长述说了“村民小组会议决议”形成的过程——（2021）厦民终字第3134号《判决书》写道，“阳翟三组陈述称，该决议是先召集十几人开会，说明情况后分头找其他村民签字，未召集全部小组的人开会”。“召集十几人开会”也只是陈军民的说辞，陈军民并没有提交相应的证据。 该集团有127个家庭。根据《村民委员会组织法》第17条和《居民委员会组织法》第9条，“召开十余人的会议”未达到法定人数，这不是法律意义上的“村民小组会议”或“居民小组会议”。未召开居民小组会议的，出具厦门市同安区向平街扬寨社区居委会第三组村民小组会议决议和扬寨社区第三组居民会议记录为伪造证据。 陈永康控告陈军民伪造证据，同时提供了证人、证言和证词；陈军民实际上已经承认了没有召开居民小组会议的事实。然而，法官洪德琨以证据不足为由不认为陈军民伪造证据，法院未追究陈军民伪造证据的法律责任，陈军民伪造证据的违法行为再次得到洪德琨保护。 欲了解更多信息，请上网，百度搜索“厦门陈永康土地承包案”，并阅读“伪造证据受法官保护，非法处理缺乏有效监督”。 陈永康2021-10-22