农村留守儿童下对刑事责任年龄制度浅析.docxVIP

PAGE 1 - 农村留守儿童下对刑事责任年龄制度浅析 【摘要】近年来，低龄未成年人恶性暴力犯罪事件在网络上数度引起民众的广泛关注，人们纷纷将矛头指向未成年人刑事责任年龄过高。随后，我国出台的《刑法修正案（十一）》中修改了关于最低刑事责任年龄的规定。许多学者提议引进外国立法模式，探讨刑事责任年龄制度的构建。但是，我国农村留守儿童这一特殊群体，作为未成年犯罪群体中的高发对象，其特殊情况却并未被考虑进去。本文从农村留守儿童的视角出发，探讨目前争论的几大制度的利弊，以及刑事责任年龄弹性立法模式在我国的可适用性。 【关键词】刑事责任年龄；恶意补足制度；农村留守儿童；弹性立法模式 近年来，随着一系列低龄未成年人恶性暴力犯罪事件在网络上引起广泛关注，尤其是未成年人关于“未到刑事责任年龄，可以不承担刑事责任”的言论引发社会公众的强烈不满，人们对于未成年人刑事责任年龄的质疑态度极为强烈。随后，我国出台的《刑法修正案（十一）》中修改了关于最低刑事责任年龄的规定。然而此举引发了学界的激烈争议，刑事责任年龄的具体数值已然确定，但传统的刑事责任年龄立法模式却迎来了一波又一波的质疑。英美模式的恶意补足年龄制度、弹性立法模式等外来刑事责任年龄立法模式频频被学者们拿来讨论。本文通过农村留守儿童的视角分析我国传统立法模式下的境况，以及恶意补足年龄制度、弹性立法模式在我国本土的可适用性情况。 1农村留守儿童在我国传统的立法模式下的境况 随着《刑法修正案（十一）》对未成年人刑事责任年龄下调，这个看似解决了因近些年频频引发公众热议的低龄未成年人恶性暴力犯罪事件“燃眉之急”的规定，却让我国长期以来贯彻的传统立法模式引来了学界质疑。传统的立法模式下，根据《刑法》的相关条文规定，将刑事责任年龄划分为三个阶段：一是不满14周岁的未成年人完全不承担刑事责任；二是已满14周岁不满16周岁的未成年人对特定的八种行为承担刑事责任；三是已满18周岁的正常成年人对法定情形承担刑事责任。一直以来我国都实行这种规定，直到近期《刑法修正案（十一）》再次对故意杀人、故意伤害的情形做了进一步降低刑事责任年龄的规定，在传统的立法模式中增加了新的划分区域，看似打破了原有的模式。然而，激烈的刑事责任年龄变更争议的背后，有一个在未成年人犯罪数据中，明明占比很大，情况也比较特殊、复杂的群体却并没有得到足够的重视。在我国城乡水平参差不齐的背景下，农村留守儿童问题长期以来在未成年人犯罪群体中占比高、特征突出，却在考虑制度变革时容易被忽略。根据主流观点表述以及国家对留守儿童数据调查分类，所谓农村留守儿童应该是指：在农村地区，父母双方中至少有一方在外出打工半年以上，未满十八周岁的公民。调查数据显示，农村留守儿童犯罪的占比在未成年人犯罪中曾一度高达七成左右，成为了未成年人犯罪的主要群体。但是相关数据显示，农村留守儿童犯罪的年龄整体集中在15和16周岁，高于刑法规定的14周岁的刑事责任阶段整整一岁，这于《刑法修正案（十一）》对刑事责任年龄降低的情况是相对的。影响农村留守儿童犯罪的因素非常多，比较突出的两点是成长环境和自身发育。由于农村留守儿童发育水平普遍低于一般未成年人发育水平，这使得其犯罪群体的刑事责任能力在身体条件上普遍比一般未成年人高1至2岁。而成长环境中由于家庭关怀、学校教育、生活环境的缺失和限制，又使得农村留守儿童犯罪率高发。这就形成了农村留守儿童犯罪年龄偏高并且犯罪率也高的局面。然而，根据传统的刑法规定以及现今修正案对刑事责任年龄下调的走向，整体未成年人犯罪年龄应该是往低龄化的趋势发展的。这也就意味着，即使近年来农村留守儿童的犯罪年龄也日趋低龄化，但起点年龄就比一般未成年人犯罪年龄高。在这种境况下，传统立法模式在未成年人刑事责任年龄的规定上，应当将此情况也考虑进去。也即，单纯在修正案中做出下调刑事责任年龄规定是否完全符合全国的国情？ 2英美恶意补足年龄制度的不可行性 面对上文的疑问，有学者提到引进英美的恶意补足年龄制度来解决。恶意补足年龄制度的核心在于将处于较低年龄段（一般是10到14周岁）的未成年人推定其不具备刑事责任能力，但是控方如能证明其有相应的刑事责任能力则对其实施的行为也需承担相应的后果。恶意补足年龄制度的判断主要是根据相关证据推测未成年人主观认知能力以及主观恶性。这种推定的方式可谓是与我国传统的确定模式完全相反。我国根据明文规定，相应刑事责任年龄具备相应刑事责任能力，而恶意补足年龄则明文规定刑事责任年龄内是否具备刑事责任能力，是根据个案相应证据进行推定的。这看似解决了近年来人们对于刑事责任年龄争议的问题，填补了传统模式的僵硬，实则无法适用我国城乡巨大差异下的未成年人犯罪现实。根据前文所述，我国农村留守儿童犯罪的影响因素主要在于缺乏健康的家庭环境以及自身、教育环境不够导致其成长环境不稳