判决按同期银行贷款利率计算.docxVIP

判决按同期银行贷款利率计算 租赁合同中违约金约定过高 2022.4.2向人民法院报告 本报讯　日前，原告承德某公司与被告福州某公司、福州某公司某工程处建筑设备租赁合同纠纷案，一审在河北省兴隆县人民法院宣判。被告福州某公司某工程处给付原告承德某公司租赁费101333元及其利息，被告福州某公司对上述款项承担连带清偿责任。 被告的工程部是福州一家公司下属的一个部门。对于被告工程办公室在兴隆县承包的一个广场项目，需要租用原告施工设备的两台塔式起重机。2022年6月25日，原告承德公司与被告的工程办公室签订了两份设备租赁合同。合同约定了被告工程处租用原告塔式起重机的租金及支付方式，并约定滞纳金按月租金的3‰按日计算。2022年10月，双方和解后，被告的工程事务所欠原告承德某公司101333元的租赁费，未支付。2022年10月13日，由于被告的工程部更换了施工队，原告承德公司和被告的工程部再次签署了两份“设备租赁合同”。 法院认为，被告工程处拖欠原告承德某公司租赁费101333元，事实清楚，证据充分。原告要求被告给付应予支持。原告要求按合同中约定的月租金的千分之三计算滞纳金，因约定过高，二被告又不同意给付，可自2021年10月11日起按同期银行贷款利率计算给付利息。因被告工程处系被告福州某公司下设的一个部门，福州某公司应对上述款项承担连带责任，遂作出上述判决。判决后，双方均未上诉，被告已履行了义务。 （姚佳，长江）