新建 Microsoft Word 文档硕士毕业论文.docVIP

克拉克（1916）[8]曾提到，经济体系中，企业的社会责任感依靠自由的交易制度是实现不了的；鲍恩（1978）[9]也提出，建立社会控制公司，是实现企业的社会责任的前提和基础。 现有的制度体系，明确了遵守现有体制是企业必须承担的社会责任；但是，在现有制度体系不完备的情形下，自觉提升社会效益并相应减少社会成本则应当是企业社会责任的表现。 找到制度与企业社会责任的联系赋予企业在履行社会责任方面的可操作性，意义重大：一方面，这种联系为企业具体履行责任提供了可供操作以及必须遵循的依据；另一方面，企业需要对自身需要履行的责任的程度进行正确的评估，中间的评价标准就需要通过这种联系来确定。 企业在履行社会责任的过程中，必须控制包括查找信息成本、变更制度成本、谈判成本、监督管理的成本在内的等各项社会成本[10]。在具体实践的过程中，成本项目越复杂，往往导致制度成本的发生额越受影响，同样成本项目负责程度越高，项目实施的成本额也就相应增多。企业利益主体之间的利益以及交易的关系越复杂，将会导致制度成本项目也变得越加复杂。而股东、员工、政府机构、消费者以及环境利益主体等等成为企业利益相关者的主要成员。 每个成员都会不从消费者的角度考虑，总是选择搭制度的“便车”，以获取最大化利益的目的来谋取自身利益，结果是弱化了企业应当履行的社会责任。这些简单的分析使我们看到，群体中的成员增多，对整个群体有益的群体行为越少发生。 由上述分析可以看出，利益相关主者在社会责任约束制度的履行效率上存在差异，这种差异导致不同的约束制度成本的发生，其中原因有两个：一是，各利益相关者与企业之间存在的复杂的利益关系的程度；二是，“搭便车”的倾向和选择使得利益相关者过度重视利益的程度。这两个原因制约着利益相关者约束制度的履行效率，决定了约束制度成本多少。 利益相关者内部约束制度履行的效率的高度在较大程度上受到“搭便车”现象的影响，“搭便车”现象是群体成员之间利益关系外化的现象，这种现象严重程度影响着约束成本的高低程度。由上述判断可知，企业在社会责任约束制度的履行效率因利益相关者的不同类型而会有所不同，（如图3）主要有三种类型。 内部群体成员之间“搭便车”问题也较严重,使得小股东以较低的效率控制着约束制度的成本，从而导致他们产生较大的约束制度的成本。 根据前文的分析可以预见,因企业在与各个利益相关者的关系中处于特殊地位，导致其相对于政府机构、供应商以及企业竞争者等利益相关者，负面事件的发生率较高。 通过发生的多次环境负面事件的实例可以知道，企业应承担的环境责任，尤其是“三高”企业，面对环境利益者的环境约束制度，企业履行的效率是低下的。 面对企业应当履行的社会责任，本该自觉承担，但负面事件屡屡被公开至媒体，反映了企业在履行社会责任方面效率很低。 因此，在提高利益相关者参与热情方面，约束制度的设计与实施应充分考虑这两个方面：一是，控制利益相关者参与约束制度实施的成本；二是，减少“搭便车”现象的发生。 与所有利益相关者之间的一系列多边契约构成企业(Freeman,1984;Clarkson,1995),可见，企业的生存和发展离不开利益相关者，企业经营过程中的风险和成本需要企业和利益相关者共同去承担。这就是利益相关者提出的理论。 将CSR理念与利益相关者理论融合起来,其对于企业与所在社区的关系尤为重视，随着经济全球化进程不断扩展，众多企业实现了跨国经营，合理把握企业与整个世界之间的关系，已经成为了企业关注的焦点，在这种理论中，对于企业发展与利益相关者之间的关系，以及企业发展与所处自然环境之间的关系，重视程度越来越高，同时，企业将这两种关系的处理，融会贯通到了企业的日常经营以及发展战略中。 在CSR理念的实际运用过程中，其具体类型各不相同，美国波士顿大学企业公民研究中心对其进行了专题研究，在研究活动中，该中心的研究范围囊括了美国大、中、小型近700多家企业（2007）。 Jeremy Galbreath（2006）[66]提出了四种不同CSR策略，以满足不同企业的需求：第一，以股东为中心，在这种策略中，其将CSR策略定位在股东价值最大化。 采取此种策略,短期内可能看不到成效，某些时候，甚至需要牺牲短期收益，以此去博取长期收益。同时，在信息披露方面，企业还有通过年报、网站、CSR报告等形式，准确公布相关信息，确保CSR信息的透明度。 文化背景不同，那么其所持有的价值观念也就不同，既是处于相同的文化理念中，在不同的发展时期，其所关注、推崇的重点也各不相同。在“企业在社会中应当扮演什么角色？”以及“社会对企业抱有什么期待”等问题中，企业的认知通常要受到价值观661的影响， [10]所以，文化背景影响着企业选择何种类型的CSR策略。 最后,随着企业内部竞争的不断扩大，以及外部竞争的不断加剧，企业为了获得