民事诉讼调审分离制度创设试探1.docVIP

民事诉讼调审分离制度创设试探1 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 2 文1：民事诉讼调审分离制度创设试探1 2 一、我国法院民事诉讼调解制度的发展沿革 3 二、法院民事诉讼调解制度改革的切实性 5 三、我国法院民事诉讼实行调审分离制度的必要性与可行性 8 四、我国法院民事诉讼调审分离制度的建立 11 （一）调审分离制度的概述 11 1、调审分离制度的概念及特点 11 2、调审分离制度中调解与审判的性质认定 12 3、调审分离制度涉及机构的设立 13 4、调审分离制度在司法实践中可能存在的问题 14 （二）调审分离制度应遵循的原则 15 （三）调审分离制度涉及的受案范围 16 1、民事诉讼应适用调解程序的受案范围 16 2、民事诉讼只适用审判程序的受案范围 17 3、民事诉讼可选择适用审判程序的受案范围 17 （四）民事诉讼调审分离制度的程序进行 17 （五）民事诉讼调解与审判涉及的交叉问题 20 五、我国民事诉讼相关立法的修改建议 20 文2：调审分离制度之探析 21 一、法院调解的理念分析 22 二、现行“调审合一”调解模式存在的弊端 23 三、实行“调审分离”的法理基础 25 （一）、“调审分离”符合调解和判决的基本价值取向。 25 （二）、“调审分离”有利于当事人诉权的实现。 25 （三）、“调审分离”符合当事人处分权和审判权的基本理论。 26 四、法学界关于实行“调审分离”的争议观点及评析 27 （一）、否定说 27 第一种观点:在现有的框架内对法院调解进行改革 27 第二种观点:废除现行调解制度，以诉讼和解代替法院调解。 28 （二）、肯定说 30 五、关于“调审相对分离”“的模式设置与实践 33 （一）“调审相对分离”的具体模式设置 33 （二）、“调审相对分离”的效果 36 参考文摘引言： 38 原创性声明（模板） 38 文章致谢（模板） 39 正文 民事诉讼调审分离制度创设试探1 文1：民事诉讼调审分离制度创设试探1 我国法院现行的民事诉讼调解分庭前调解与审理中调解两种方式。所谓庭前调解，是指人民法院受理案件后，在开庭审理前对法律关系明确、事实清楚的民商事案件，经当事人双方同意，在审判人员的主持下进行的调解活动；所谓审理中调解，是指人民法院开庭审理民商事案件过程中，根据当事人的申请或法院依职权主持双方当事人进行的调解活动。其中，审理中调解又可称调解主导型民事审判方式，二者都属诉讼调解，是人民法院行使审判权的一种方式，被誉为“东方经验”。它的存在充分契合了建设和谐社会的需要。但在司法实践中，其往往并未很好地被贯彻执行，逐渐暴露其弊病，其原因是多方面的。于是，民事诉讼理论界与司法实践界中越来越多的人对其提出了诘问和责难，要求对现在的法院民事调解制度进行改革。笔者在基层工作，亦有体会，而且在审理中调解，既有开庭程序笔录，又有调解笔录，程序比较混乱，并使得原本是严肃庄严的庭审活动受到极大的负面影响。顺其趋势，笔者认为应该对我国法院现行的民事调解制度进行改革，但这之前，笔者想先澄清一个问题，即现在普遍人认为我国法院的民事调解制度是采取调审合一模式制度。笔者认为这值得商榷，所谓的调审合一模式，应该仅指审理中调解，即调解主导型的民事审判方式，而不应把庭前调解都包括在内，它毕竟没有进入到开庭审理程序中去，其制作的笔录称民事调解笔录，而不是民事开庭笔录，它不受严格的民事开庭程序所约束。因此，笔者认为，我们现所谓的对法院现行的民事调解制度进行改革，应该是指改革的是调审合一模式的调解方式，而庭前调解应是完善，让二者统一起来。 一、我国法院民事诉讼调解制度的发展沿革 我国法院民事诉讼调解，被誉为“东方经验”，肇始于新民主主义革命时期，并在新中国成立后的数十年间不断得到巩固和强化，这种审判方式是契合于改革开放前的中国社会，与当时经济计划化、利益单一化、人口居住固定化、法律简约化、权利淡漠化的社会生活条件相适应。[1]改革开放以后，我国政治、经济、法制建设发生了深刻变化，立法机关对法院调解制度作出过多次修订，基本完成了现行的调审合一的法院调解制度的架构，其发展可谓是一波三折。 1982年制定《民事诉讼法（试行）》时，将“调解为主”的方针修改为“着重调解”原则。1991年《民事诉讼法》将“着重调解”修改为“根据自愿和合法的原则进行调解”。90年代，我国进行的轰轰烈烈的民事审判方式改革，将人们的注意力聚焦在庭审改革和程序公正上，甚至强调“一步到庭”和“当庭宣判”。以判决方式结案领导了潮流。调解