知识与社会的均衡.docVIP

知识与社会的均衡 正文 知识与社会的均衡 文1：知识与社会的均衡 培根说：“知识就是力量”。知识对社会的巨大推动作用是众多共知的。但知识毕竟是由人来创造和运用的，而每一个人又都是现实和具体的，不是抽象和空洞的，追求自身利益的最大化是人类的一般特性。所以，知识与社会就存在一个如何均衡的问题。这里的均衡其实质就是知识人（从事知识的生产和运用的人）和社会的利益分配如何合理化的问题。 知识与社会的均衡，核心就是使知识和社会之间满足如下条件：知识的边际私人收益＝知识的边际私人成本；知识的边际社会收益＝知识的边际社会成本。 但在现实中，上述条件并不总能得到有效满足，其原因是几方面的。首先，知识人也是“经济人”。“经济人”假设是经济学研究的基本前提，这里主要是针对经济市场上的主体而言的。公共选择学派将“经济人”范式拓展到政治市场，指出政治市场的主体，如政治家等，也是“经济人”。个人参与政治活动的目的也是追求个人利益的最大化，其行为也是以成本——收益分析为依据。这种对人性前提的有效拓展使经济学和政治学的研究更加深入。这里笔者认为，在知识市场（本文所指知识市场主要是指知识以及与知识生产、消费等有关活动的总和，类似于围绕知识所产生的各种活动的总体。这里知识市场与信息市场、技术市场等不属同一层次的范畴。技术市场和信息市场可纳入到知识市场来进行分析，但知识市场是一个总体性范畴，有着比信息市场和技术市场更广泛的外延。如基础科学研究、基础理论研究等就只能属于知识市场。知识市场系统是社会大系统中的一个子系统，并且与社会大系统是一种互动共促关系，但自身又表现出一定的相对独立性。）上，包括知识活动的各个方面，也都是由与在经济市场上和政治市场上一样性质的人来进行的，所以，知识市场的主体――知识人也具有“经济人”的一般特点。由于知识的崇高性，人们可能会很自然的推演到知识人也是“圣徒”。其实，知识与知识人是两会事，二者并不等同。知识是知识人实现自我价值的工具，所以，知识的崇高并不等于知识人的崇高。另外，知识与道德也是两个不同范畴，所以，知识人也不等于是道德人，有知识并不等于有道德。一般而言，知识人从事知识行为的最终目的，就是追求其效用函数值的最大化。知识人也时时在进行着成本——收益分析，在每一次的行动中，算计着如何以最小的成本获取最大的收益。这里，知识人的收益包括物质和精神两个方面。一般不同的主体具有不同的效用函数，但追求效用的最大化是所有主体的共性。 其次，知识在现实中也是表现为一种权力形式。知识具有绝对性和相对性。从绝对的意义上来讲，知识就是人类对客观世界认识成果的总和。从相对的意义上来讲，知识就是一种信息不对称。你有我无，我对你就是学习，你对我就是传授知识。分工制度的深化，进一步加剧了这种信息不对称现象。据有局部知识的专家们，别人请他们运用知识，其实质就是请他们运用权力。在这情况下，就有个权力如何运用的问题，弄不好，就会存在权力的滥用。当然，知识权力相对于行政权力等而言，只能是一种软权力，但这种软权力对社会的杀伤力不仅是巨大的，而且是持久的。 再次，对知识产品的收益测定十分困难。由于知识作为一种生产要素投入是一种无形收入，所以，测定知识在产品中的贡献就十分困难，从而为知识分配制度的建设带来许多不确定性。在这种情况下，知识人一般会倾向于高估知识产品的价值。每一个知识人都会说：知识是无价之宝。 第四，由于知识在社会经济中的作用越来越大，所以在现实中对知识的需求度一般会过知识的供给度。按照经济学一般原理，当需求超过供给时，需求者剩余会减少，而生产者剩余会增加。所以，随着知识经济和知识社会的到来，知识人会在社会经济生活中占据越来越主动的位置。农业社会的不均衡表现为土地所有者在社会经济系统中占据优势地位；工业社会的不均衡表现为资本所有者在社会经济系统中占据优势地位；知识社会的不均衡很可能就是因为知识所有者在社会经济系统中占据优势地位而造成的。这里的优势最突出的表现就是所有者在利益分配上的优势，其原因就在于所有者的要素在社会经济系统中处于核心位置。 上述四方面的原因表明：知识与社会的不均衡既存在可能性，又存在现实性；并且随着知识在社会经济发展中的作用越来越重要，如果没有完善的知识制度体系来协调，这种不均衡会变得越来越突出。 目前，在我国，由于正处在从传统计划经济体制向完善的社会主义市场经济体制的转型阶段，有许多方面的制度亟待建立和完善；所以，这种情况也客观上加剧了我国存在的知识与社会的不均衡问题。这种不均衡主要有如下若干方面的表现。 1．一些知识人充分利用知识市场上的信息不对称特点，为自己尽可能谋取私人利益。如有的医生在行医时，一方面要考虑为病人治好病，另一方面也在算计着如何从病人处谋取最大可能的个人利益。在这种情况下，他就有可能会利用自己在医疗知识方面的一切信息优势对病