艺术哲学还是文化哲学 丹纳《艺术哲学》.docxVIP

艺术哲学还是文化哲学丹纳《艺术哲学》 丹纳，是19世纪末所谓社会学美学的集大成者。我很喜欢他的理论， 里面有很多方向性的东西是我非常赞同的，尤其是研究方法上，不再 采用那种“美是什么”“文学是什么”之类的下定义的这种过时的研 究方式，而是采用解释和描述的方法来对艺术这个复杂体加以研究, 这是非常可贵的。 文学的身份和活动作者-创作读者-阅读评者-阐释 文学的身份和活动 作者-创作 读者-阅读 评者-阐释 内部研究 作品本身 文学业界场域 经济、政治和文化意识形态 （不过这是文学内部的） 文学类型和文学史 由作品构成的，具有一 定秩序的作品集合 环境 社会 广阔的社会其他实践活 动，生活毕竟不只有文学 、外部研究 社会文化 文学作品、类型和文学史都是 社会文化的一局部，和精神文 化的其他局部紧密结合在一起 种族、时代 四阶段和特征论三要素 四阶段和特征论 三要素 他之所以被称为社会学美学的代表，那自然是因为它对于艺术的解释 是立足于外部社会诸要素的。我在整理的时候，觉得有些地方的观点 非常天真，这也是没方法的事情。 因为这种研究方法被社会学-历史学的开展所限制，而在20世纪现代 社科天翻地覆的开展中，对于社会历史的那些框架、模型和常识，已经和那时的人完全不一样了。丹纳所笃定的那些概念，诸如“民族” “种族”“时代精神”等等，在我们现代人眼中早已被祛魅。我们当 代人和丹纳那代人对社会历史的理解，这中间的差距就和近代自然科 学和亚里士多德自然哲学之间的差距差不多大吧……不过，你问我当代人对社会历史的理解是什么，我也很难一下子给你 给你一个简洁明了的答案，毕竟我本人才疏学浅……希望有一本著作 能经典地总结一下我们当今时代的社会历史理论成就，虽然相关观点 分散在社会学、哲学、历史学等诸多学科中，但我还是隐隐觉得这些 当代学科其实共享着一个模型框架……啥时候有人搞一个这个啊 I艺术外部三要素和四阶段丹纳雄心勃勃地想要用社会历史批评的方法去建构一种文学艺术发 展的历史大表达，他认为一切都具有规律，而文学艺术就像是生态和 生物学那样，是可以用科学的方法加以解释的。 丹纳认为文化艺术的开展和状况取决于种族、环境和时代三个要素, 这在其《英国文学史》中已经很成熟了，在后来的《艺术哲学》中， 侧重点有所不同，但是基本架构没有变。我呢，按照老规矩将其简单 做个分类，种族和时代是五号位，环境是六号位。其中种族指的是历 时性的文化，时代指的是共时性的文化。这和丹纳本人的划分方法未 必一致，丹纳自己认为种族和环境是艺术的“先天因素”，只不过种 族是“内部主源”，环境是“外部压力”，而时代那么是所谓“后天的 动量”。 首先是种族，对于丹纳已经其他19世纪末的人来说，在现代民族国 家已经基本建立的状况下，民族模式是作为对人类社会进行理解的基 础框架而存在的，在此基础上，丹纳提出了民族性或者种族性这种概 念，指涉一个民族亘古不变的文化气质，并认为这是艺术开展的永恒 动力。这个大概就指的是我们所谓的“文化传统” 了，因而将其定位 于五号位一一作为一种文化现象，艺术如何面对其文化传统的问题, 这个要素旨在回应这个问题。 其次是环境，种族和环境之间的差异是显然的，环境就是指地理环境 和社会环境这类的外部因素。值得注意的是，这里的说法颇有地理决 定论的色彩，什么样的地理环境和什么样的气候会造就什么样的人一 —这似乎是某种时代趣味，从孟德斯鸠到斯达尔夫人都一直遵循这种 思路，我反正觉得有点费解。 最后是时代，丹纳称其为“精神的气候”，据他的描述，似乎指的是 同时代整个文化的风气和情绪浪潮，也就是“时代的气氛”。有趣的 是，他认为艺术家创作的目的就是为了得到群众的赏识和赞美，伟大 艺术之所以伟大也因为其唱出的时代和群众的声音，这和我们当代的 看法有不一致的地方。 其中关于种族这个要素的理解是我和丹纳有所分歧的地方，丹纳所谓 的种族、种族性是相对于艺术来说是本质的东西，也就是说，文艺是 一个内在物的表象，其是其种族本质的一个外化。据说丹纳非常推崇 黑格尔，这个理解也确实和黑格尔的“艺术是精神的一个阶段”这个 论断相似，然而黑格尔艺术论的另一个侧面，那个强调艺术独立性的 侧面，丹纳却只字不提，这还是非常可惜的。 而我们，在经历了 20世纪文论的洗礼以后，谁还不会说个内部研究 外部研究的，种族文化咋说也给扔到外部研究里面去了，不会简单地 认为艺术是某种文化本质的一个表象。这是核心思路的变化了，虽然 我们也会认为，文艺是文化的一局部，也会受到整个复杂文化的影响, 但是已经不会再采用本质表象之类的思维方式了。 以上就是丹纳的艺术三要素理论，他对艺术现象进行解释总是从这几 个方面进行的，在此基础上，他还有进阶的四阶段理论。首先解释“总 的形势”，然后解释“总的形势”产生的“特殊倾向”，