结构设计疑难问题(李国胜).pdfVIP

结构设计疑难问题 主讲人：李国胜 1、《荷载规范》（2006年版，以下同）表4.1.1中“项次”8，关于汽车通道和汽车库活荷载， 分为单向板和双向板两种情况。其中单向板的等效活荷载较大（客车4KPa，消防车35KPa），其前提 条件是板跨大于2m，容易满足。而工程实际应用主要是双向板，规范给出的活荷值较小（2.5和20）， 但06规范局部修订增加了适用条件：“板跨不小于6m×6m”。实际工程两个方向跨度均大于6m的双 向板很少（除非无梁楼盖），所以都不符合这个前提条件。实际工程设计时对于这种情况活荷应如何 取？若按单向板取荷载偏大；若按规范中本条“注3”要求进行等效换算太烦；北京市建筑设计院技 术细则（2004）的附录一“消防车等效荷载”简单适用，很受欢迎。但2007年正式出版时将此内容 删去，据说有些问题，不能再用。到底存在什么问题？有没有类似简单实用的方法？ 答：单双向板取荷载按较多数形式确定，一般4.0KN/M(小车库)，重车应按实际情况换算。2 2、关于隔墙荷载 《荷载规范》表4.1.1之“注5”规定：“当隔墙位置可灵活自由布置时，非固定隔墙的自重应取 2 每延米长墙重 （KN/m）的1/3作为楼面活荷载的附加值 （KN/m）计入”。上述内容是否适用于较重隔 墙？如加气砼墙，120mm厚砖隔墙、焦碴砼砌块等。 2 答：一般取1.0KN/M （包括重墙，正常层高）。 3、关于地基承载力的深度修正问题，各种考虑原则不同，设计结果差别很大，可能造成浪费， 也可能留下隐患。 （1）《北京地区地基规范》规定，同时考虑室内外埋深，接近74规范，实践证明是合理的，但 因其不符合国家《地基规范》规定，河北省一直不敢用。为什么对同一个问题，不同地区采取不同“政 策”？不说实践是检验真理的标准吗？还有一个问题一直不明白，“北京建筑设计技术细则”规定： “有整体防水板的独立柱基，其埋置深度一律从室外地面算起”。这就是说，可以将整体防水板当作 筏基看待。但防水板与筏基的作用及工程做法完全不同。防水板与下面的土之间必须设置极易压缩的 聚苯板（或将防水板下的土刨松），也就是极力避免防水板起到筏板的作用，防止防水板与土之间产 生抗力，以便防水板随主体结构一起沉降而不能受到抵抗。从地基承载力深度修正的角度考虑，防水 板与土之间这样的工作状态怎么能像整体筏基一样提供从室外地坪算起的“超载”？请李老师帮助分 析。 答：修正深度：室内按室内埋深，室外按室内外深度的平均值计算。防水板下的聚苯板厚度经验值应 3 控制在50，容重15KN/M，压缩到20～30，保证压缩量合适， 达到变形协调，且要求防水板和独基 一起浇筑，满足以上条件时，可以从室外修正。 （2）《地基规范》5.2.4条条文说明对“主裙楼一体的结构”有关“主体结构地基承载力的深度 修正”作出了说明，使我们加深了对规范条文的正确理解，但其“基础两侧的超载宽度大于其基础宽 1 度两倍”的条件似过于严格。这样考虑对于多层建筑的条形基础似较为合适，因条基的宽度B本来就 不大，两侧各2B 宽度也可接受。但我们针对的是“主裙楼一体”的情况，即主楼是高层建筑，基础 一般为筏基，宽度B一般为二、三十米，两侧各五、六十米宽度内将作为地基承载深度修正的“超载” “取小值”（实际就是最小值），范围取这么大，有必要吗？例如，一框架—核心筒结构A，地上32 层，地下2层，外围尺寸30m×30m，无裙房，故深度修正从室外地面算起。此楼建成后，另一单位在 其旁边建另一高层建筑B，室外为两层纯地下室车库，车库离高层A 的最近距离50米，小于2B=60 米。高层A 的主人并不介意，因他脑子里没有“2B”的意识。但对于结构设计来说，是否存在安全隐 患？ 答：主裙楼在一起时主楼修正深度d’=F/γ，F为多高层建筑周围是连成一体的筏形基础的裙房 （或仅有地下车库）基础底面以上所有竖向荷载标准值 （不计活荷）（仅地下车库时应包括顶板以上 覆土）。 （3）仍然是上述条文说明，其用词是“按基础两侧的超载考虑”，看来这针对的是条形基础或 ．． 长宽