关于的大学社会评价模式划分及特点（行业资料）.docVIP

关于的大学社会评价模式划分及特点（行业资料） 文档信息 ： 文档作为关于“行业资料”中“社科资料”的参考范文，为解决如何写好实用应用文、正确编写文案格式、内容素材摘取等相关工作提供支持。正文12552字，doc格式，可编辑。质优实惠，欢迎下载！ 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：关于的大学社会评价模式划分及特点 2 1671-6124（2014）01-0105-04 2 一、大学社会评价的模式划分 2 1. 大学社会评价模式划分的理论基础 3 2. 大学社会评价模式划分的现实依据 4 1. 评议模式的特点 5 3. 认证模式的特点 9 三、结 语 11 文2：浅谈公诉裁量权的模式划分 11 一、公诉裁量权模式划分的意义 12 二、域外公诉裁量权的模式划分 13 (一)德沃金模式 13 (二)朱丽亚芬达模式 14 三、对域外公诉裁量权模式划分的借鉴与反思 16 四、我国绝对裁量权与相对裁量权的模式划分 17 参考文摘引言： 19 原创性声明（模板） 19 文章致谢（模板） 20 正文 关于的大学社会评价模式划分及特点（行业资料） 文1：关于的大学社会评价模式划分及特点 1671-6124（2014）01-0105-04 社会力量参与大学评价是社会经济发展的必定趋势，是高等教育社会化的充分体现。大学社会评价不受评价者身份的限制，社会中的所有个体、群体以及 机构都可以自由发表对大学的观点和看法，这有利于加强高校与社会的联系，促使高校主动适应市场需求和社会经济、政治、文化、科技发展的需要；有利于增强高校办学的动力与活力，促使高校进行自我检查和自我调节，以加强质量管理和质量改善；有利于教育行政部门改善与加强对高校的宏观管理，为教育行政部门的指导与监督提供决策信息，从而为实现决策 化、科学化创造必要条件。然而，由于社会评价的概念在我国才被政府接受与认可，出现在政府相关文件中的时间也不长，人们对它的认识还十分有限，现在不少人简单地认为，社会评价就是大学排行，而对大学社会评价的另外两种模式（认证模式和评议模式）缺乏认识。本文将重点对大学社会评价模式的划分作理论阐释，并在此基础上对比分析三种大学社会评价模式的特点。 一、大学社会评价的模式划分 目前理论界根据不同的维度和标准对大学（高等教育）评价模式进行了分类。根据大学评价主体的不同，大学评价可分为：大学自评、行政部门评价以及第三方机构评价 [1 ]；根据评价的价值取向分类，大学评价可分为：政府导向型、院校导向型和市场导向型 [2 ]；根据“二元”（高等教育传统和观念的转变以及高等教育规模和结构的变化）和“二维”（对每一“元”都有维护传统和改革传统两种态度）分析模型，高等教育评价模式可分为：保证模式、评估模式和认证模式 [3 ]；根据评价内容，大学评价可分为：重视要素的评价和重视社会的评价 [4 ] 然而，对于大学社会评价的模式，理论界还没有明确的分类。根据哲学社会评价论、经济学利益相关者理论、教育学评价主体多元化理念以及国内外大学社会评价的实际情况，我们认为，当前大学社会评价活动可划分为三种基本模式：评议模式、排名模式和认证模式。理由如下： 1. 大学社会评价模式划分的理论基础 （1）哲学社会评价论 社会评价是以社会的身份反映现象的社会价值，是社会中一切个人评价和群体评价的辩证综合，并对它们起着制约作用。社会评价主体的组织形式主要包括三个基本层次：普遍的个人评价、社会舆论评价和权威评价 [5 ]，因此，大学的社会评价活动也可以划分为三种基本模式：评议模式、排名模式和认证模式。评议模式属于普遍的个人评价的组织形式，它主要是指社会公众根据自己的切身体验、心理、理解能力和一定的标准对高等教育作出评价，代表着大学社会评价感性、直观或直觉的水平。排名模式属于社会舆论评价的组织形式，它通过各种大众传媒的形式表达人们对高等教育质量的观点与看法。这种评价形式已经具有了很大的感染力和约束力。认证模式属于权威评价的组织形式，它将社会代表机构评价和专家评价结合起来，代表了大学社会评价的最高理性化水平，并且具有付诸实施的指导性和权威性。 （2）经济学利益相关者理论 相关研究表明，与企业不同，大学作为一种非营利性组织，没有严格作用上的股东，每一个人或每一类人都不能对大学行使独立的评价权，大学只能由利益相关者“共同评价” [6 ]。根据评价主体与高等教育的利益相关性，可将大学社会评价主体分为两类：价值主体——高等教育系统之外非政府的利益相关者；非价值主体——具有相对独立地位的社会团体或 组织 [7 ]。首先，高等教育利益相关者依据各自的立场和标准对大