当代地方治理研究课程.pptVIP

7，特权集团、中介集团、潜在集团：“特权”集团和“中间”集团是与市场集团的寡头卖方垄断所对应的非市场集团类型：特权集团中的每个成员或至少其中的某个人受到激励提供集体物品，即使他得承担全部成本。在“中间集团”中，没有一个成员获得的收益份额使他有动力单独提供集体物品，但其成员数量并没有大到成员间彼此注意不到其他人是否在帮助提供集体物品。而潜在集团是原子式集团在非市场条件下的对应物，由于某个成员的行为不会对其他人产生明显的影响，因此其中的成员不会受到任何激励来为获取集体物品而行动。三者同时也是按照集团规模来划分的，由特权集团到潜在集团（大集团），集团规模依次增大。?　　 8，压力集团或游说组织：本人比较倾向于沃塞曼的定义，即一部分人组织起来为追求共同利益而对政治过程施加压力的集团。（加里?沃塞曼，1994：182）? 第九十四页，共一百三十七页。 三、重要结论? 1，工会的产生不能用工人对就业机会稀缺感到悲观来解释（塞利格。帕尔曼的“职业控制论”，“机会共产主义”，对稀缺的工作机会进行分配），限期加入工会或其他形式的强制对工会的力量和稳定是极其重要的。因此，塞利格?帕尔曼的“职业控制论”和“机会共产主义”（即认为工会成立的主要目的是为了对相对稀缺的工作机会在工会成员中进行分配）的观点是错误的。（奥尔森，2003：97-98）?　　? 2，没有出现马克思预言的那种阶级斗争，部分原因正是出于理性的功利主义行为。因为如果组成阶级的个体采取理性的行为，就不会产生争取阶级利益的行为。马克思的阶级行动表现出大型潜在集团在争取实现集体目标时所具有的特点。（奥尔森，2003：128-129）??　　 3，大型压力集团的副产品理论：大经济集团的游说疏通团体是那些有能力以“选择性的激励”来“动员”潜在集团的组织的副产品。具有选择性激励的组织是：1，具有行使强制性措施的权威和能力；2，具有能向潜在集团中的个人提供积极诱导能力源泉的那些组织。此理论只适用于大集团或潜在集团，而不必适用于特权或中介集团。（奥尔森，2003：166） ?　　 4，特殊利益理论：商界权力的高度化证明，小集团有组织、积极的利益是能胜过大集团无组织、无保护的利益的。（奥尔森，2003：173-175）? 第九十五页，共一百三十七页。 多中心治理理论 奥斯特罗姆的多中心治理理论，产生于深刻的理论分析与丰富的实证分析。对真实世界里发生的各类自组织模式的广泛考察，使得她具备超越一般经济学家的视野，承接英国社会学家波兰尼的“社会秩序理论”，提出了“多中心治理”理论。其核心就是，在私有化和国有化两个极端之间，存在其他多种可能的治理方式，并且能有效率的运行。奥氏的研究证明：与政府强加各项规章以及纯粹的市场化方式相比，当地社区可以独自更好地管理森林、湖泊和渔场等公共资源。一群相互依赖的个体“有可能将自己组织起来，进行自主治理，从而能在所有人都面对搭便车、规避责任或其他机会主义行为诱惑的情况下，取得持续的共同收益。”“多中心”一词现已成为一种思维方式和理论框架，更成为公共物品的生产与公共事务的治理模式之一。 第九十六页，共一百三十七页。 运用治理手段成功地指导经济发展，可能遇到的限制因素有三 个方面： 第一组因素存在于资本主义的根本活力之中，其影响及于所有 经济和社会协调方式，包括市场机制本身。人们认为市场失败的 许多现象实际上是资本主义深层矛盾的表现。因此，用国家或自 组织替代市场并不能消除影响经济顺利运行的深层障碍。因为自 组织并没有用非资本主义的原则取代市场原则，也没有在市场和 国家之间（更谈不到在资本和劳动之间）引进一个中性的第三者。 它反而增加了一个资本主义的种种难题、矛盾和对抗（其中包括 常常以资本积累和政治合法性之间的冲突这一形式来讨论的那些 矛盾）得以充分表现的领域。许多论述经济治理的文献着重探讨 的乃是治理方式而非治理的对象，从而忽视了由资本主义的自组 织动力和系统间的统治地位所施加的明显制约。 第六十二页，共一百三十七页。 第二组制约涉及如何把自组织纳入更广泛的政治体制之内。 首先，治理机制和政府机制两者都有不同的尺度，在某一尺度 的成功与否很可能取决于在其他尺度发生的情况。其次，协调 机制生效的时间也可能长短不一。最后，虽然治理机制可能获 得了特定的技术经济、政治和意识形态的职能，国家通常还要 检查这些职能对国家四分五裂的社会里维护社会凝聚力的能力。 第三组制约因素存在于治理作为自组织过程的本质之中。与 治理成功有关的条件也给我们关于治理失败的某些知识。首 先，对行动的条件过分简化和对影响治理对象的因果关系了解 不够会造成治理失败；其次，在人际、组织际、系统际的一个 或几个层次上都存在协调问题。第三是“可治理