中国应加大减税力度加大减税降费力度.docxVIP

第 1 页 共 5 页 【中国应加大减税力度】加大减税降费力度 我国的纳税主力军是中低收入者而不是富裕人群，其中中 产阶级成为最明显感到税负重的一个群体，严重束缚了中产消 费能力的释放。在当前宏观经济数据一片惨淡之下， 2011 年个 税的大幅超收的确算得上是一抹亮色。不过，个税收入、财政 收入大大超出 GDP 增速和人均国民收入增速却也隐藏着国家财 富分配失衡的巨大隐忧。 个税收入的征收对象是个人，尽管受去年 9 月 1 日起上调 个税起征点影响， 2011 年第四季度工资薪金所得税和个体工商 户生产经营所得税出现负增长，但这并未改变全年税收增长的 强劲势头。 2011 年个税收入同比增长为 25.2%，达到 3633.07 亿元，完成预算的 116.4%，超收 854 亿，远大于去年超收的 360 亿。 按照财政部的解释，个税“超收”是居民收入高增长所 致，但问题是个税增长并未与居民收入增长同步，而是远远超 过其增长速度， 2011 年居民人均可支配收入增长 14.1%。如果 剔除价格因素影响，实际增长 8.4%。个税增速几乎为居民收入 增速的两倍。 如果再把口径放大，财政收入同样大大超出 GDP 增速。 第 2 页 共 5 页 2011 年，公共财政收入增长 24.8%，是去年 GDP 增速两倍还 多，而这也是 1994 年税制改革以来，财政收入增速连续 18 年 高于 GDP 增速。数据显示， 2006 年全国财政收入约 4 万亿元， 到 2010 年超过 8.3 万亿元。 2006 年至 2010 年，中国 GDP 年均 增长 11.2%。而同期，全国财政收入年均增长 21.3%，远远高于 GDP 增速。 政府财税的高增长引发了人们更深层次的担忧：中国财富 分配失衡是否越发严重？中国宏观税负水平是否该降一降了？ 其实，无论是否承认，中国税负总水平高都是不争的事实。国 内的政府部门、研究机构等都曾公布过关于宏观税负水平的测 算，但由于选择的测算口径各不相同，得出的结论也有所不 同。 一般来讲，用“政府全部收入占 GDP 的比例”可以表征一 个国家人民的税负。依照中国社会科学院财贸所《中国财政政 策报告 2009/2010》计算，中国政府的全口径收入(预算收 入、政府性基金收入、预算外收入、土地有偿使用收入、社保 基金收入)已经从 1998 年的 1.73 万亿元，上升到 2009 年的 10.8 万亿元，占当年 GDP 的比重，也从 1998 年的 20.4%上升到 2009 年的 32.2%。 而世界银行曾经进行过的一项研究也显示，一国宏观税负 水平与该国人均 GDP 呈正相关，人均在 2000 美元以上的中等收 第 3 页 共 5 页 入国家，最佳的宏观税负应该在 23%左右。 2010 年，我国人均 GDP 超过 4000 美元，而 2007—2009 年，我国的宏观税负水平 分别高达 31.5%、30.9%和 32.2%，远远超过中等收入国家的合 理水平。 这些年来，政府财政收入的过快增长，在一定程度上挤占 了本应属于国民的财富，这不利于扩大国内消费、促进内需， 更不利于经济的均衡健康发展。与此同时，财税结构不合理问 题也日益凸显，税收制度的设计并未真正实现调节社会财富、 缩小贫富差距、促进社会公平的功能。 当前，政府税收收入中 70%以上都来自增值税、营业税和 消费税等间接税，这意味着我国税收的 70%以上由消费者埋 单，考虑到恩格尔系数较低，因此，我国的纳税主力军是中低 收入者而不是富裕人群，其中中产阶级成为最明显感到税负重 的一个群体，严重束缚了中产消费能力的释放。 中国已经到了需要重新评估宏观税负的时候了，因为这涉 及中国能否进一步提高消费率、能否更加合理、高效地配置经 济资源，以及能否向内需型社会顺利转型的重大问题。从增幅 比、国民收入和 GDP 增长的横向比较而言，我国的减税空间非 常大，实施大规模减税的时机已经成熟：首先是起征点需要进 一步提高，可将个人所得税起征点大幅提高至 4500-5000 元左 右；其次，需要调整征税方式，可考虑按家庭收入增税，以实 第 4 页 共 5 页 现刺激消费、改善收入分配的目的；国外都是按照家庭为单位 收税，而我国个税征收一般是以个人为单位，这就没有考虑家 庭负担问题。比如，收入相同的纳税个人，纳税金额一样。但 由于家庭情况不同，赡养人数不同，家庭整体收入差异很大； 再次，进一步改革税制结构，要考虑对基本工资收入，财产性 收入和转移支付收入以及各种福利收入等综合设计税率，达到 促进社会公平的目的。 此外，国民之所以对政府高税收表示质疑，除了感觉负担 重外，也是希望收上来的钱能够更多地用于保障国民福利增