交易差评的侵权法规制.docVIP

交易差评的侵权法规制 2021年8月 摘  要：利用网络评价系统作出的交易差评的法律本质是虚拟公共空间的一项个人言论，凸显了评价人的言论自由利益与被评价人的名誉利益之间的紧张关系，处于侵权法的规制下。差评只有在侵害相对人名誉权才应当被删除，而是否构成名誉权侵害又取决于差评是否具有违法性。基于言论自由，在通常情况下差评都是合法的，仅当出现一种特定事由时,差评才具有违法性。差评违法事由可分为两类，第一类是绝对违法事由，包括侵害网络基本安全秩序和虚假交易。第二类是相对违法事由，包括事情陈述上的重大失实以及价值评判上的过度偏激。对在现实中获得高度关注的“职业差评”和“同行（竞争者）差评”同样可以借助上述规则作出疏而不漏的妥当规制。   一、导语：交易差评作为争议之源 评价系统已经成为网络交易的标配，不但衣食住行购各行业的电商平台无一例外配备了评价系统，而且还出现了专门的评价网站，如“百度口碑”、“看准网”等。受评价状态对被评价人的利益影响巨大，好评固然可喜，差评却更是令人忧惧，因为差评有能力严重削弱经营者的声誉和竞争力，甚至可能成为被评价人在网络上的“永久耻辱柱”。实践中，如果被评价人对一项差评不满，经常会向评价系统经营者投诉要求删除，无果时还会诉诸法院。近几年我国各地法院处理了大量因差评而生的案件，可以预见，随着评价系统的发展，差评争议还会不断增加。本文拟对交易差评这一现象作出学理上的定位和分析，并提出一套适用于实务的解决方案。 二、交易差评的法律本质和其上的利益冲突分析 （一）交易评价的法律本质：虚拟公共空间中的个人言论 评价系统无论是作为电商平台配备的一项功能组件，还是作为一个专门的评价平台，其功能都在于使得用户对已经完成的特定交易作出或积极或消极的表达。至于好坏区分，评价系统经营者通常提供一种形象化、直观化的分级标准，如好评为四至五星，中评为二至三星，差评为一星。除上述形象化标准外，评价者还可以通过文字、图片、视频进一步表达意见。从评价系统的事实运作出发，其法律意义也得以明确，即评价系统开辟了一片虚拟公共言论空间。这意味着：首先，评价系统是言论空间，在其中人们可以发表、传递和获取言论；其次，评价系统是公共空间，用户所作出的言论（即评价）不限于四耳两口，而是可以为不特定人所知悉，因为评价系统会将评价存储下来并提供给他人免费查看。评价系统虽然是伴随信息网络出现的新生事物，但其本质类似于集会、报纸、杂志等线下世界的公共言论空间。因此评价系统并非法外之地，而是和线下世界的公共言论空间一样处于法秩序领域内。当用户使用评价系统作出评价时，无非是在虚拟公共空间发表一项个人言论，受到法秩序尤其是侵权法的规制。 （二）交易差评上的利益冲突：言论自由 vs. 名誉保护 差评凸显了两类彼此间具有紧张关系的利益，即一边是评价人的言论自由利益，另一边是被评价人的名誉利益（以及社会公共利益）。两种利益之间，以前者优先为原则，后者优先为例外，这首先是因为言论自由属于公民基本权利，在权利体系中处于极高位阶。基于这一权利，公民享有表达自己意见的自由，这也包括利用评价系统作出评价尤其是差评的自由。但是将言论自由赋予普罗大众，也就极大地提高了个别人滥用或者不当使用这种自由损害他人名誉利益和社会公共利益的风险。法秩序在赋予言论自由权的同时，也需要对这种权利施加限制。差评法律规制的关键就是对这两类利益作出平衡，或者说是在保障评价人言论自由利益的前提下，兼顾被评价人的名誉利益。 三、差评删除请求的法律基础、相对方和证立前提 在现实中，言论自由利益和名誉利益的冲突并非抽象存在，而是在一个具体场景中出现，即被评价人要求删除差评，相对方对此拒绝，争议进入司法程序后，法院需要决定应支持哪方。鉴于实务中争议围绕着差评删除请求展开，以下将以差评删除请求为主线论述，首先分析该请求的形式问题即法律基础和相对人，随后讨论其实质问题即请求权的证立前提。 （一）法律基础：《民法典》第1194、1195条 实践中，被评价人要求删除差评的理由通常是自己的名誉权（人格权）因差评受到侵害，所以差评删除请求应当采用侵权法上名誉权侵害的法律基础。另外，评价系统本身是一种网络服务，所以差评导致名誉权侵害属于利用网络服务实施的侵权行为，故而应适用《民法典》中关于网络侵权的专门规定即第1194、1195条。经过这番梳理可以发现，差评纠纷应被置于网络名誉侵权的框架下处理。 （二）差评删除请求的相对方：评价人或评价系统经营者 （这一部分略去，请参阅原文） （三）差评删除请求权证立的核心前提：差评的违法性 1.违法性作为名誉权侵权责任的特殊前提 名誉权作为一般人格权的一种，是侵权法上所谓的“框架权”。这类权利与生命权、所有权等其他受到侵权法保护的民事权益的