认缴制度仍旧是法定资本制度.docxVIP

认缴制度照旧是法定资本制度，只不过是自由度和敏捷度更高的法定资本制度。很早之前就 有理论学家提出这样的观点：“无论是法定资本制还是授权资本制，无论是分期缴纳还是全 额缴纳，都不影响股东在设立公司时承诺的出资义务。我们我国新公司法规定分期缴纳资本, 并没有转变法定资本制，也没有放松对股东出资义务的管制”。 （-）设立阶段对债权人利益的保护公司在设立阶段，主要通过保证股东的出资来保护债权人的利益。为确保公司资产确实定性, 《公司法》对认缴制和认购制进行限制，对股东出资方式、出资责任以及出资形式等做出了 规定。例如，公司法其次十八条明确规定股东依据章程规定按时足额缴纳认缴的出资，否那么 除向公司担当补缴纳责任外还应对其他股东担当未能准时缴纳的违约责任。公司法第三十条 还规定非货币出资的股东在出资缺乏时的补缴制度以及其他未经审查义务股东的连带责任。 这些法律规定为保护债权人利益奠定了物质基础。法律规定不能细致地考虑到方方面面，这 些程序性的保护措施看上去好像对债权人利益的保护起到肯定的乐观作用，但是由于我们我 国的信用体系还不够健全，缺少具备验资资质的专业验资机构，而且在取消货币出资比例等 新形势下，还是会发生出资不实的现象，不能充分保护债权人的利益。 （二）运营阶段对债权人利益的保护公司在运营中，最简洁发生侵害债权人利益的行为。公司在运营期间进行大量的商业活动, 资本的输入输出也更加频繁，此时公司与债权人更简洁发生债权债务纠纷，因此债权人保护 的关键在于此阶段制度设计是否合理。由于公司资产不是一成不变的，这对于债权的实现 提出了挑战，资本维持原那么和资本不变原那么这两项原那么就是为了确保债权得以实现。此外公 司法还对股东进行一些限制性和禁止性的规定，如抽逃出资、股权回购，制定相对严格的减 资程序等。除了上述的保障措施，我们我国还引进了公司人格否认制度。明确规定了对滥 用公司独立人格的股东为了躲躲债务，构成对公司债权人利益损害的，担当连带责任。公司 法人人格否认制度，并不符合民法上债权的相对性的要求，其作为一种事后补救措施，却能 使公司债权人的权益得到实质性的保护。现行法律对人格否认制度的界定存在争议，其认定 标准还相比照拟模糊。另由于法人人格否认制度刺破了公司面纱，直索股东责任的特殊性, 司法实践中往往实行比拟审慎的态度。 （三）清算阶段对债权人利益的保护一旦公司进入破产清算程序，就意味着法人主体资格的丧失。所以公司的清算阶段是实现债 权人利益的最终一道防线。我们我国公司法在公司的最终阶段是从以下几个方面对债权人利 益实现保障的：公司终止而导致清算程序时必需履行的程序和给予债权人的特殊权；给予公 司合并、减资中异议债权人的恳求权；公司分立后对前债务负有连带责任制度；公司在解散 事由消失后清算期限的限制以及逾期不清算从而给予债权人申请权和对清算组成员因有意 或者重大过失给公司或者债权人造成损失的损害赔偿恳求权都做出了详细的规定。虽然在制 度上给予了债权人许多的权利，但在实际清算过程中由于清算组成人员结构的单一性，没有 真正做到公开、透亮 。缺乏专业的中立机构和人员参加，导致债权人的知情权受 到限制，从而影响债权的实现。清算的组成人员一般是公司股东，股东作为利益相关者，为 了利益最大化，不行能公正合理地进行清算。 认缴制取消了对出资时间和出资比例的限制，股东只需要作出出资承诺，而不必实缴资本, 政策的放宽为市场经济注入了活力，扩大了企业的经营自主权。认缴制度是一柄双刃剑，它 在活跃市场经济的同时，也会对债权人带来一些不利的影响。新《公司法》将原先法定的公 司资本改为章定，工商局由原先的监督行政机关开头逐步向服务型机关转变。从注册资本作 为债权担保角度看，这就意味着公司章程载明的注册资本已经失去了财产担保意义，担保功 能受到极大的限缩。公司只需向工商行政机关进行公示即可对公司资本进行处置。公司资本 问题完全成为公司内部的打算事项。假如消失股东不在章程中规定缴纳时间或者设置过长的缴 纳期限等状况，债权人的利益很可能得不到准时的救济和补偿。而在认缴制下公司章程的修 改更加简洁，只需要在工商进行公示，所以公司债权人不能完全寄盼望于公司章程进行投资 决策。由此我们应清晰，记载于章程的公司注册资本作为股东的出资承诺并不能具备和实缴 资本一样的担保功能。新《公司法》关于资本制度的规定，凸显了考察公司现有资产、现有 工程、现有资源以及公司的进展前景的重要性。除此以外，债权人也可以通过设立必要的担 保来降低实现债权的风险。 增大了债权人推断公司财产状况难度公司法人独立财产权不明确；新《公司法》取消了年检制度，取消了行政机关的监督，而是 由公司自行公示,这无疑会增加一些公司为了利益进行虚假公示的风险，加大债权人推断其 是否具有清偿力量的难度。其次公示的内容