涉侵权纠纷的指导性案例梳理汇总.docxVIP

一、指导案例140号：李秋月等诉广州市花都区梯面镇红山村村民委员会违反安全保障义务责任纠纷案 裁判要点：公共场所经营管理者的安全保障义务，应限于合理限度范围内，与其管理和控制能力相适应。完全民事行为能力人因私自攀爬景区内果树采摘果实而不慎跌落致其自身损害，主张经营管理者承担赔偿责任的，人民法院不予支持。 相关法条：《侵权责任法》第37条第1款（《民法典》第1198条） 实务问答： 1.民法典关于安全保障义务的规定有何变化？ 《民法典》第1198条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。 相较《侵权责任法》第37条，《民法典》第1198条有两处变化。一是在列举中增加了机场、体育场馆这两类典型的公共场所，另外将安全保障义务主体表述由原来的“公共场所的管理人”调整为“经营场所、公共场所的经营者、管理者”。二是增加规定了安全保障义务主体在承担相应的补充责任后有权向实施了直接侵权行为的第三人追偿。需注意，根据该条，无论是安全保障义务主体的直接责任还是补充责任，都以其未尽到安全保障义务为前提条件。若安全保障义务主体尽到了安全保障义务，就可以免除责任。因而，本条规定的违反安全保障义务的侵权责任是一种过错责任。 2.如何判断是否尽到安全保障义务？ 安全保障义务人范围较广，涉及多个行业、多类主体，且不同义务人对不同保护对象所负有的安全保障义务是不同的，法律无法明确具体内容。实践中可参考安全保障义务人所在行业的普遍情况、所在地区的具体条件、所组织活动的规模等各种因素，从侵权行为的性质和力度、义务人的保安能力以及发生侵权行为前后所采取的防范、制止侵权行为的状况等方面综合判断。就本指导性案例而言，安全保障义务内容的确定应限于景区管理人的管理和控制能力的合理范围之内。红山村景区属于开放式景区，未向村民或游客提供采摘杨梅的活动，杨梅树本身并无安全隐患，若要求红山村村民委员会对景区内的所有树木加以围蔽、设置警示标志或采取其他防护措施，显然超过善良管理人的注意标准。因而，红山村村民委员会并未违反安全保障义务。 判断相关主体是否履行了安全保障义务，以下四个方面的把握可供参考：1.法定标准。法律、法规对于安全保障的内容有直接规定的，应以法律、法规的规定内容作为判断的标准和依据。2.行业标准。在法律、法规没有明确规定的情况下，安全保障义务应当达到同行业所应当达到的通常注意义务。3.合同标准。合同约定标准也是判断安全保障义务人是否尽到相应义务的一种依据。4.善良管理人标准。法律没有规定明确的标准的情况下，是否履行了安全保障义务可按照善良管理人的标准认定。另关于安全保障义务主体有无追偿权的问题，《民法典》第1198条第2款基于“第三人距离损害更近，属终局责任人”的角度，明确了安全保障义务主体承担相应的补充责任后，可向第三人追偿。 二、指导案例19号：赵春明等诉烟台市福山区汽车运输公司、卫德平等机动车交通事故责任纠纷案 裁判要点：机动车所有人或者管理人将机动车号牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其机动车号牌不予制止，套牌机动车发生交通事故造成他人损害的，机动车所有人或者管理人应当与套牌机动车所有人或者管理人承担连带责任。 相关法条：《侵权责任法》第8条（《民法典》第1168条） 《道路交通安全法》第16条 实务问答： 1.如何理解套牌机动车中的连带责任？ 《民法典》第1168条与《侵权责任法》第8条的规定是一样的，即“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。该条是关于共同侵权负连带责任的规定，也是套牌机动车中连带责任的请求权基础。所谓共同侵权，指数人共同不法侵害他人权益造成损害的行为。其构成要件如下： （1）侵权主体的复数性，即需为两个以上的主体，可以是自然人，也可以是法人。（2）共同实施侵权行为。所谓“共同”包括共同故意实施、共同过失实施、数个行为相结合而实施。（3）侵权行为与损害后果间具有因果关系。（4）受害人具有损害，且损害具有不可分割性。需注意的，套牌机动车中的连带责任需为被套牌机动车所有人或管理人同意套牌，若套牌者擅自套牌的，则由其承担责任。另需说明的是，共同侵权与连带责任的适用范围并不完全等同，两者也并非一一对应。除共同侵权行为外，连带责任在侵权范畴还适用其他多种情形，如《民法典》侵权责任编第五章规定的“拼装或已达报废标准的机动车的转让人和受让人承担连带责任”、第八章规定的“高度危险物的所有人与管理人承担连带责任”等。 2.主动出