企业内部控制对在职消费的影响研究.docxVIP

企业内部控制对在职消费的影响研究 　　摘要：在职消费作为一种隐性的薪酬契约已经逐渐成为管理层获取个人利益的主要方式。本文主要研究内部控制对在职消费的影响，并进一步探讨这种影响在国有企业和非国有企业之间的差异。研究结果表明：内部控制能够有效约束高管的在职消费行为，并且这种约束力在非国有企业更为显著。 　　关键词：内部控制;在职消费 　　目前关于在职消费后果的研究普遍表明，在职消费水平较高的公司披露财务报告质量更低、业绩更差、对股东利益损害更严重，因此运用有效管理手段来抑制在职消费显得格外重要，而2008年财政部、审计署、证监会、保监会和银监会联合发布的《企业内部控制指引》为企业内部控制有效实施提供了可靠依据，且2012年财政部也强制要求国有企业全面实施内部控制规范体系，在这样的背景下，本文通过研究企业内部控制与在职消费间的关系可以为企业提供一定的指导从而合理运用内部控制来实现更加有效的公司治理，控制在职消费水平。 　　在职消费普遍被认为是一种隐性的高管薪酬，并且由于我国上市公司目前不成熟的股权激励、较低的货币薪酬，在职消费甚至成为管理层薪酬的主要组成部分，远远超过货币薪酬。然而在职消费既有可能正向激励管理者更好地投入企业经营活动也可能反向促使管理者从事各类寻租活动、在损害股东利益基础上实现自身利益最大化，因此合理控制在职消费对于企业经营极为重要。 　　一、文献成果回顾 　　根据现有文献来看，国内外学者普遍认同公司治理机制、公司经营特征、市场化程度会对内部控制产生一定的影响作用。yermack（2006）通过实证研究方法，高管的在职消费与企业治理结构之间无显著相关性，但是与管理层的性格特征显著相关。而jensen和meckling（1976）研究发现，管理人员常将在职消费权力看作职务权力大小的表现，因而致力于通过更多的在职消费权利来追求职务权力。gul等（2011）的研究表明，会计师事務所，代表着外部监督者，能够监督高管的在职消费，避免产生道德风险、督促企业披露在职消费的真实数据，减弱在职消费与股价真实度之间的负相关关系。jensen和meckling（1976）发现，当公司拥有较多的自由现金流却又缺乏投资机会时，管理层为了实现自身利益最大化会倾向于在不影响公司发展前提下扩大个人消费。 　　公司治理机制涵盖了股权集中度、董事会质量、审计委员会质量等多个方面。李小青（2007）认为从产权关系角度来看，公司治理是内部控制有效运行的前提条件，只有公司治理有效，才能确保企业内各层级控制目标一致，才能真正维护好利益相关者的利益。doyle等（2007）的研究也表明，健全的公司治理机制能够在一定程度减少内部控制缺陷的产生，因其对代理问题的重要解决作用有助于提高内部控制的水平。而hoitash等（2009）的研究却发现，公司治理与内部控制之间的正相关性仅在执行《萨班斯法案》的公司里成立，简单来说就是仅在严格的监管制度下才存在，而在宽松监管环境下则不显著相关。关于董事会质量与内部控制关系，hoitash等（2009）的研究发现，董事会质量与内部控制水平显著正相关，包括董事会规模、独董比例、董事会会议次数等都会影响内部控制有效性。 　　关于股权集中度和内部控制关联则出现了不同观点，薄澜和姚海鑫（2012）的实证研究表明在公司治理结构中，对内部控制水平影响最大的是股权集中度，且前五大股东持股比例越高，内部控制越有效，即两者之间存在显著的正相关关系。张国民等（2016）却认为股权过度集中可能会导致机会主义行为，因公司很可能受到某一或某些固定的绝对控制，他们通过研究指出公司前五大股东以及第二至第五大股东的持股比例之和对内部控制都有正向作用，他们认为股权相对集中有利于内部控制，但是应当兼顾股东之间的权力制衡。 　　至于审计委员会质量和内部控制的关系，大多数学者都认同设立独立的审计委员会更有利于内部控制水平的提升。施屹舟和范黎波（2017）的研究表明，提高内部控制水平能够显著抑制企业盈余管理活动，提高盈余质量，且相比于真实盈余管理，其对应计盈余管理的抑制作用更明显。 　　关于公司经营特征问题，普遍认为公司经营特征主要包括公司规模、成立时间、业务复杂程度等。 　　关于公司规模对内部控制的影响目前尚未定论，大部分学者认为规模大的公司岗位设置更科学、指责划分更明确，其内部控制的效果也越好。但也有学者认为，公司规模并不是越大越好，因为会有出现内部控制失效的风险，应当将规模保持在适当范围。 　　学者们大多认为企业成立时间越久，各项制度安排也越健全，内部控制效果越好。但也有学者从时点角度出发，认为新上市公司受到证监会严格的审查而有较为规范的内控制度，而上市较久的公司可能已经形