从行政诉讼案例看加强环境监测证据链的重要性.docxVIP

从行政诉讼案例看加强环境监测证据链的重要性 　　摘要：环境监测数据作为行政处罚的重要依据，对环境处罚案件的立案、复议、执行、变更及诉讼等发挥着重要支撑作用。随着生态文明思想的贯彻落实，《大气污染防治行动计划》、《水污染防治行动计划》、《土壤污染防治行动计划》实施不断深化，新环保法从2015年开始实施，打击环境违法犯罪力度空前。排污单位面临的环保压力成倍增加，压力传导过程中，有少数排污单位心存侥幸、虚于应付，更有甚者以监测数据不实、不准、不规范等借口走上了行政诉讼之路，导致近年来环境监测直接或间接诉讼案例不断增加，对生态环境监测过程和监测结果的法律证据作用提出了挑战，成为被复议和诉讼的对象，这不能不引起我们重视和思考，去认真探究个中原委，让监测数据的法律证据作用无可置疑，不可辨驳。本文以某热电企业环保诉讼案例为典型，对如何加强环境监测证据链的重要性进行了探究 　　关键词：环境监测;监测数据;证据链;标准;规范 　　中图分类号：x830文献标识码：a文章编号：1671-2064（2019）08-0022-02 　　1行政诉讼案情概览 　　1.1基本案情 　　z市环保局在2016年3月至2016年10月先后多次对辖区内h热电企业环境污染违法进行了行政处罚。案情概述如下：2016年3月31日，z市环保局在监察监测联合执法中发现h热电公司有超标排放so2、nox行为，2016年4月5日，z市环境监测站出具了污染物超标排放的《监测报告》，z市环保局对该企业违法超标排污染物行为予以立案，2016年5月17日，z市环保局对h热电公司处以罚款40万元的行政处罚，并责令限期治理。 　　2016年4月25日z市环保局在又一轮监察监测联合执法中再次发现h热电公司超标排放so2、nox，z市环境监测站出具了超标排污《监测报告》，z市环保局予以立案，下达行政处罚决定书，对违法超标排污行为处以10万元罚款，并再次责令其限期整改。 　　由于限期内企业整改不到位，加之该企业无排污许可证进行生产，同年10月28日，环保局向其下达《责令停止排污决定书》和《责令改正违法行为决定书》，并处以35万元罚款。 　　该企业由于环境治理历史欠账较大，几番整改均没达到要求，导致停产，后期关闭，损失较大。为此，h热电公司把停产关闭造成损失的责任转嫁到环保部门，遂诉至法院，请求撤销以上处罚决定（胜诉后再追索停业关闭损失的国家赔偿）。起诉除对行政程序质疑外，对监测工作的质疑内容主要有以下10个方面： 　　（1）监测站没有将监测结果告知企业; 　　（2）采样位置不在截面中心、有涡流，违反国家标准规定，得出的数据不准确、行政处罚依据错误; 　　（3）样品直接带回实验室分析，不能保证是在h企业采集的样品; 　　（4）使用的烟气分析仪探针配件，不符合国家标准; 　　（5）仪器检定与事实不符; 　　（6）原始记录有瑕疵; 　　（7）录像显示现场使用仪器与原始记录仪器型号不一致; 　　（8）无法确定仪器型号、编号和原始监测数据; 　　（9）现场监测时仅有一名工作人员操作，不符合监测标准要求; 　　（10）监测单位没有对仪器进行检定。 　　1.2裁判结果 　　在法庭多轮调查中，z市环境监测站对h企业的质疑进行了详细举证，以国家标准文件和有力的证据全部否定了质疑。 　　z市人民法院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第二十四条规定，县级以上人民政府环境保护主管部门及其委托的环境监察机构和其他负有环境保护监督管理职责的部门，有权对排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者进行现场检查。《中华人民共和国大气污染防治法》第五条规定，县级以上人民政府环境保护主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。《环境行政处罚办法》（环境保护部令第8号）第十七条规定，县级以上环境保护主管部门管辖本行政区域的环境行政处罚案件。被告系z市人民政府环境保护主管部门，对本行政区域内排放污染物的企事业单位和其他经营生产者进行现场检查及进行环保行政处罚，并未超越法律、法规规定的权限范围。 　　z市人民法院认为，z市环境保护主管部门对h热电公司作出的行政处罚事实有被告的执法人员现场监测的视频资料，当场制作的有原告的工作人员现场签字确认的污染物现场监察记录表，次日制作的原告董事长陈述脱硫设备因处于调试阶段，运行不稳导致超标排放的调查询问笔录，z市环境监测站作出的监测报告等证据互相印证，足以证实原告在2016年3月31日和4月18日有超标排放废气