高等院校法学实验室建设研究.docxVIP

高等院校法学实验室建设研究 　　摘要：目前，高等院校法学教育普遍存在重理论、轻实践的问题，现有实践教学处于法学教育的辅助地位，且无法发挥应有作用，难以满足社会法学实践人才需求。因此，应借鉴自然科学实验室的优势，结合法学专业特点，建立法学实验室，对创新实践教学方法、提高学生专业实践能力具有重要意义。法学实验室应以丰富的教学资源为支撑，形成完善的规范体系，甄选可具操作性的实验内容，建立独立的考核评价体系，从而实现理论与实践相统一的法学教学体系。 　　关键词：法学实验室;实践教学;实践能力 　　中图分类号：g642.0文献标志码：a文章编号：1674-9324（2019）11-0276-03 　　教育是一個民族兴旺发达的不竭动力，高等教育更是直接为国家繁荣源源不断输送各行业人才的重要途径。《中国共产党第十九次全国代表大会报告》中，习近平总书记指出，要优先发展教育事业，建设教育强国，是中华民族伟大复兴的基础工程，必须把教育事业放在优先位置，加快教育现代化。十八届四中全会全面推进“依法治国”方略的提出，对法律从业者的职业素质提出更高的要求，也对全国高等院校法学学科的建设提出更高的标准。然而，在法学学科传统的“知识灌输型”的教学模式下，学生的实践能力难以得到大幅度提高，满足社会需要，也不符合法学作为实践性学科的目的要求。所以，加快法学教学模式改革，培养理论知识与实践能力兼备的高水平法律人才，是目前法学学科的基本任务。在现有的“学科实习”“模拟法庭”等实践能力培养方式下，建立“法学实验室”作为提高学生专业能力与职业水平的主要途径，将会有效突破现阶段法学教育的瓶颈，缓解法律人才的社会“供需矛盾”，培养全面型、高素质的法律人才。 　　一、现有模式下的法学教学现状 　　法学教育中，素质教育内容比较广泛，其核心是科学的、理性的、民主的、法治的、不断创新的法学教育。但目前的法学教育存在较为明显的短板，学生实践应用能力不足是理论法学教育弊端的外在表现，已有的法学实践教学难以发挥应有的效果，法学教育呈现出僵硬化、固定化及模式化趋势。 　　（一）传统“知识灌输型”教学的弊端 　　法学是一门兼具理论与应用的学科。传统教学模式中，课堂教学主要以教师讲授，学生被动接受知识的形式进行，讲授内容以法学基本理论为主，以案例研讨为辅。理论本来就以抽象的形式存在，通过教学讲述，学生便可形成理论观念，并通过思考内化为自己的知识，“知识灌输型”教学在理论知识的传授中发挥着独特的作用。但对于社会，仅有理论知识不足以解决现实问题，法学的应用性决定了其实践性，它必须作用于具体事务才能发挥最大社会功用，实现作为社会科学的基本价值。但在“知识灌输型”模式下，仅靠作为理论辅助的案例研讨，难以有效提升学生知识应用能力。现实案件突发多变，情况复杂，往往多种因素交织在一起，课堂案例难以还原案件的真实情况。鉴于课时长度、时间限制等因素，教师往往将案件简化为主要情节后让学生进行探讨，删除学生对案件信息进行筛选的环节，难以提高学生的信息筛选能力。当学生进入职业领域，面对众多复杂的案件情况，茫无头绪、不知所措，则不足为奇了。 　　（二）现行实践教学收效甚微——以模拟法庭为例 　　为解决学生实践能力问题，各高校普遍采取一些实践教学方法弥补传统教学法的不足，除社会实践、专业实习外，最常见的则属模拟法庭。模拟法庭是指以模拟法院案件庭审过程为主要内容，在专业教师的指导下，由学生扮演不同法律职业角色，按照法定程序，在模拟的庭审环境下，审理案件并做出裁决的教学方法。模拟法庭能锻炼学生的知识应用能力，提高解决实际问题的水平，但具体教学操作中，其并未达到应有的模拟效果，主要原因为以下三点。 　　其一，模拟法庭并未形成独立体系，缺乏独立性及刚性要求。目前，多数高校并未将模拟法庭与理论教学加以区分，模拟法庭更多地作为传统教学方式的补充，处于辅助地位。非课程设置的情况下，其无论在开展数量或教学质量方面，都不能充分发挥教学效用，学生实践应用能力不足的状况无法得到改变。 　　其二，模拟法庭的形式主义普遍存在。作为一种现实模拟方法，应以无限趋近于实际为目标，而当下的模拟法庭似乎成为一种“表演”。学生选定角色，通过搜寻案件判决书及卷宗等材料，根据原有的双方当事人陈述、律师辩护陈述及法官判决等进行演练，在庭审中只需根据事先排练的语言、顺序进行即可，难以形成真正的原被告双方庭审对抗及法官的自由裁量，缺乏主观能动性，亦无法将已有理论知识转化为解决问题的方法。 　　其三，模拟法庭的涵盖范围有限。模拟法庭在整个诉讼过程中只涉及庭审阶段，而更多的准备工作则在庭前，诸如案件还原、调查取证、庭前调解等重要过程，在模拟法庭中均无法体现。而上述过程