第三章--纺织品与服装协议.pptVIP

5、与贸易有关的知识产权保护 6、关于特殊保障承诺 2009年1月1日前，若某成员认为产于中国的纺织品发展进口过多，对其国内创业存在“市场扰乱”，则可与中国进行磋商，磋商未果可对相关制成品实行限制（但最长时间不得超过1年，且限制不得重新实施） 7、WTO成员的其它保留 如阿根廷计划在中国入世后继续对原产于中国的部分纺织品、服装、非体育专用鞋和玩具实施限制等 案例二：印度申诉美国对毛纺织衬衣的进口限制 1995年4月，美国通知毛纺织品监督机构，准备根据《纺织品与服装协定》相关条款对印度的毛纺织衬衣实施单边限制措施。1995年7月，美国正式对印度的毛纺织衬衣实行进口限制。 1995年8月，WTO纺织品监督机构对此案进行了审查，认为美国证明了“存在严重损害威胁”，并于9月作出裁决：美国采取的临时保障措施符合《纺织品与服装协定》的有关规定。然而，印度却认为美国的保障措施违背了《纺织品与服装协定》的相关规定，表示不服纺织品监督机构的裁决。 在印度的请求下，1996年4月争端解决机构成立了专家小组，对此案进行了调查。 专家组审查后认为，进口方要援引《纺织品和服装协定》第6条实施保障措施，必须满足2条： （1）第6条第2款，即“必须能够证明严重损害或严重威胁是由于该产品全部进口数量的增加，而不是由于诸如技术上的改变或消费偏好的变化等其它因素造成” （2）第6条第3款，即在确定严重损害或严重损害威胁时，必须考虑其它有关经济变量的变化 但美国调查机构发表的市场报告没有对第6条第3款中列出的11个因素中8个与毛纺织衬衣工业相关的8个因素进行调查，其中5个因素提供的资料知识泛泛第谈到“毛纺织衬衣”部门，没有具体谈到特定部门。专家小组裁定，美国不能证明严重损害或严重损害威胁是由于进口增加造成的，其裁定不符合《纺织品与服装协定》第6条要求 专家组最后得出结论，美国实施过渡性保障措施违背了《纺织品与服装协定》所规定的义务，对印度的利益造成损害。 美国执行了专家组的决议，撤消了过渡性保障措施 案例评价 本案例中，主要涉及美国是否该对印度的毛纺织衬衣实施过渡性保障措施问题。根据《纺织品与服装协定》的规定，实施过渡性保障措施必须符合本协定第6条所规定的条件： 第一，当一成员证明某一特定产品进入其领土内的数量增加，对相似或直接竞争产品的国内产业造成严重损害或严重损害威胁时，该成员可采用保障措施 第二，必须能够证明严重损害或严重威胁是由于该产品全部进口数量的增加，而不是由于诸如技术上的改变或消费偏好的变化等其它因素造成 第三，在认定严重损害或严重威胁时，应审查该产品进口对特定产业的影响。 如果不能同时符合这三个条件，进口方不得强行实施过渡性保障措施。本协定严格规定实施条件的目的是为了尽可能少地使用过渡性保障措施 中国应对欧盟对华 化纤布反倾销案例 2004年6月17日，欧盟委员会决定对我国出口的第35类纺织品 (主要指化纤布) 发起反倾销调查。调查期为2003 年4月至2004年3月。 此次调查涉及5个欧盟海关税号的产品5407540054076190，案值4.87亿美元，共有942家化纤布出口企业涉案其中江浙企业占大多数 。 纺织商会迅即于第二天即6月18日在浙江绍兴召开该案的应诉工作会议。约106家涉案企业代表和16家律师事务所律师参加了会议。最后共有56家企业分别或联合聘请了12家律师事务所开始了抗辩。商会组织的56家应诉企业中有20余家在绍兴，其中不乏出口大户。 由于应诉企业家数众多，欧盟要求所有企业递交应诉申请并根据企业家数最终确定了8家抽样企业名单，由抽样企业填写完整的生产商/出口商调查问卷，其它合作企业取得抽样企业的平均税率。2004年10月13日至11月4日，欧盟调查官赴浙江、江苏、福建、台湾进行实地核查。 2005年3月，欧委会公布初裁结果：我56家应诉企业中，有25家企业获得市场经济地位，18家企业获得分别税率。获得市场经济地位的企业平均税率为20%，没有应诉的企业税率为85.3%。 同时，欧盟初裁中国化纤布行业对欧盟同行的损害成立。该税率的实施期限从欧盟发布此公告之日起，至发布此案的终裁结果期间。 对于初裁结果，中国纺织品进出口商表示 “很不公平” ，如果损害不成立，将会获得零税率，即便判定损害轻微，也只会获得较低的税率。因此，商会表示对此必须进 行产业无损害抗辩应诉，并邀请应诉企业联合政府有关部门共商对策，以期在终裁时取得有利的结 果。 2005年7月，纺织商会又组织了36家企业以行业的名义开展了无损害抗辩。 欧委会于2005年9月16日发布第1487/