我国民事司法鉴定意见质证制度之改进建议.docxVIP

我国民事司法鉴定意见质证制度之改进建议 完善鉴定意见庭前开示程序 完善鉴定意见庭前开示程序的意义 从证据开示起源探索可知，这一证据制度发源于16世纪中后期的英国，其 属于衡平法下的制度，这一制度设立的预期作用在于在民事纠纷中保全和固定证 据，使得当事双方对于彼此的事实理由充分知晓。证据固定下来一方面可以防止 证据灭失的不利后果，通过证据的开示使得即使作为载体的证据灭失，依然能够 证明相应的事实，换句话说如果负有举证责任的当事人在审前未进行证据交换那么 要自行承担证据毁损导致的证明不能的风险；从另一方面也起到了防止因一方证 据偷袭导致另一方当事人陷入应对不能的困境，造成双方质证交流实际上的不均 衡。可见证据开示制度就是一个一体两面的工具，通过证据的固定与保全，既保 障了举证当事人乂保障了对方当事人，防止庭审成为律师群体的表演舞台，防止 因战术策略等投机因素在诉讼中导致的当事人之间处境的不公，最终实现当事人 之间的力量平衡。后期随着实践的开展证据开示制度也承担起了庭前明确案件争 议焦点、提高效率的职能，通过证据交换可以了解当事人之间对于事实、证据之 间的争议点在哪里，为庭审质证明确重点，对于无争议的事实或者是证据通过在 庭审中简化质证，甚至可以通过证据交换了解案情的基础上决定是否开庭审理, 据此那么可以大大的缩短诉讼的时间，简化诉讼程序，提高诉讼效率。除此之外证 据开示制度在开展过程还承担起调解和和解功能，当事人之间通过庭前的证据交 换，一方面如果当事各方之间仅仅存在误解，通过证据开示就能够实现释疑解惑 定纷止争；另一方面如果情况更为复杂，当事各方之间那么可以对于敌我的优劣状 态作出客观理性的判断，进而选择相对理性、效率更高、本钱更低的纠纷解决路 径，根据学者文献载明，经过证据开示之后，美国95%的案件都通过其他方式得 以解决而不再进入庭审阶段。1 通过以上对证据开示所负职能的历史演进大致梳理，本文认为鉴定意见的开 示对于质证交往的意义主要表现在两个方面：一个是不同对话主体之间的信息对 称，在刑事诉讼中控辩双方之间的社会地位和职能之间存在差异，掌握的社会资 源及查明事实的力量组成之间差距悬殊，唯有通过信息的共享一一鉴定意见的开 示，才能缩小因力量差距导致的主体间对话起点、基础的差异；而在民事诉讼中 虽然当事双方是平等的主体，但是在鉴定意见质证场合不同主体之间专业知识能 力上存在差异，鉴定意见的开示制度可以帮助因鉴定意见处于不利地位的当事人1李代华：《民事诉讼证据交换制度在实践中存在的问题及对策》，天津法学2014年第3期，第62页。 就有关的专业知识问题做好庭前准备。法谚云“法律不保护眠于法律之上者”， 当事人积极行使自己的权利也是保障自身权益。因此当事人对鉴定意见有必要进 行审慎的审查，而庭前的鉴定意见开示那么是行使这一权利的前提保障。另一个那么 是实现鉴定意见质证过程中多元主体之间有效对话的保障，在当前我们的专家辅 助人制度尚处于起步阶段，加之价格原因当事人其普及程度尚有限，当事人及律 师只能“自我救济”，但专业知识的缺乏使得律师当事人在鉴定意见质证时如同 隔靴搔痒一般找不到质证的关键所在，难以发现鉴定意见中可能存在的错误，通 过鉴定意见的开示当事人可以对此有所了解，可以通过咨询有专门知识的人或者 查阅有关的资料，从而在庭审质证中能够实现有效质证。 鉴定意见庭前开示的具体操作 针对我国现状以及域外的实践经验参考，对我国鉴定意见开示制度主要从以 下几个方面进行构建： 第一，明确证据开示制度的设立的目的及其预设功能，为具体鉴定意见开示 提供理论上的指导。证据开示制度的设立绝不是孤立的，应当从整个集中审理制 度的体系化视角对此进行解读。我国民事诉讼中的证据开示制度被称作证据交换 制度，这主要是是于证据开示设立目的认知不全面，而且仅从孤立视角看证据开 示所导致的结果，以至于在实践中我们的证据开示沦为了简单的竹面证据材料的 交换。从集中审理的体系来看，证据开示制度设立目的不应当仅限于证据的保全 与固定，同时还包含有明确争议焦点，防止因证据的随时提出、争议的不断出现 导致诉讼程序延长，提高诉讼效率；防止因庭审的不连贯而导致的审理书面化问 题，实现庭审实质化，提高庭审质量；保障在正式庭审过程中能够连贯持续的集 中审理，从而保障当事人对庭辩论及其诉讼权利的行使；除此之外还能够促进多 途径解决纠纷，使得诉讼纠纷不必进入庭审程序，缓解当前司法资源紧张的情况。 第二，在立法规范上应当对于制度予以细化。当前的问题主要是没有系统化 的证据开示规那么，实际上当前实践中所产生的问题，制度立法的不完善应当为此 承担一定的责任，首先法律的不完善导致适用困难：其次立法的不完善使得法律 的践行者看到了立法上的试探以及敷衍，法律和法律解释之间的矛盾问题，也难 以使得