上诉人蔡建雄诉被上诉人林庆玲 原审被告林倚文民间借贷纠纷一案二审民事判决书.docxVIP

上诉人蔡建雄诉被上诉人林庆玲 原审被告林倚文民间借贷纠纷一案二审民事判决书 上诉人蔡建雄诉被上诉人林庆玲原审被告林倚文民间借贷纠纷一案二审民事判决书 上诉人蔡建雄诉被上诉人林庆玲period;原审被告林倚文民间借贷纠纷一案二审民事判决书 上诉人(原审被告)蔡建雄，男，45岁。 委托代理人吴平如，福建朗天律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)林庆玲，女，47岁。 委托代理人卢金模，男，53岁。 原审被告林倚文，男，67岁。 上诉人蔡建雄因与被上诉人林庆玲、原审被告林倚文民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院(2021)仙民初字第2241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明:2021年10月31日被告蔡建雄向原告出示了内容为“借条兹向林庆连同志天晖路人民币壹滚贰万元T5800(￥120000.00元).半年内偿还。(月利率为1.5%)担保人林倚文借款期限叁年此据借款人:蔡建雄2021.10.31”的借条给原告SE9。 原审判决认为，被告蔡建雄与农贸公司之间形成间接代理关系，本案适用间接代理的法律规则进行处理。原告林庆玲作为间接代理关系中的第三人具有选择权，间接代理中第三人选择权是一种权利，而不是一种义务，与其它民事权利的行使一样，奉行私权自治原则，在本案的庭审中原告方明确表示不愿追加农贸公司作为本案被告，只要求被告蔡建雄承担还款责任，被告林倚文承担担保责任，故本院认定被告蔡建雄作为直接承担本案民事责任的债务人，被告林倚文作为本案涉及债务的保证人，由于双方对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任，故原告诉讼请求有理，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决:一、被告蔡建雄应在本判决生效之日起十日内偿还给原告林庆玲借款本金人民币十二万元及利息;利息计算方法:以借款本金人民币十二万元为基数，自二00七年十月三十一日起月利率按百分之一点五计至本判决指定还款之日止。二、被告林倚文对以上偿还责任承担连带保证责任。如果被告蔡建雄、林倚文未按上述判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用三千七百六十八元，由被告蔡建雄、林倚文负担。 宣判后，上诉人蔡建雄破口大骂，向本院提出诉讼裁定表示:1、原审裁决没判定本案的借款就是福建省仙游县农贸实业开发公司向被上诉人Z10的就是错误的;2、从被上诉人提供更多的证据足以认定本案系则公司借款，且被上诉人对此就是晓得的，上诉人的犯罪行为就是履行职责职务的犯罪行为，故原审适用于间接代理规则展开处置就是不当的，应予以制止;3、本案借款本金实际上只有5万元，另7万元为利息，故原审判定借款本金为12万元就是错误的。所以，上诉人命令撤销原判，改判否决被上诉人的诉讼请求。 被上诉人林庆玲辩称:1、上诉人于2021年10月31日向被上诉人出具的借条上借款人为上诉人，担保人为原审被告，并没有福建省仙游县农贸实业开发公司的公章;2、上诉人于一审时出具的收款收据收据联及会计联，被上诉人对此不知情;3、在2021年10月15日，被上诉人曾作为中国银行仙游支行的代理人起诉要求福建省仙游县农贸实业开发公司还款，则被上诉人不可能再借款给福建省仙游县农贸实业开发公司;4、2021年9月16日上诉人向被上诉人借款10万元已结清，且与本案无关。故请求驳回上诉，维持原判。 原审被告林倚文坚称，本案就是公司借款。如是个人借款，其不能并作借款的。而且，该12万元中本金只有5万元，利息就是7万元。并说其不同意分担本案的连带偿还债务责任。 经审理查明:对原审法院查明的事实，上诉人蔡建雄与被上诉人林庆玲、原审被告林倚文均无异议，本院予以确认。 本院认为，当事人驳斥对方诉讼请求所依据的事实存有责任提供更多证据予以证明，没证据或者证据无法证明当事人的事实主张的，由应负举证责任的当事人分担有利后果。被上诉人林庆玲所提供更多的由上诉人蔡建雄为借款人、原审被告林倚文为担保人的借条一份，可以证明当事人间存有的借款及借款法律关系。因上诉人出示给被上诉人借条上并并无案外人福建省仙游县农贸实业开发公司的印章，上诉人提供更多的证据无法证明其向被上诉人借款系则其代表该公司的职务行为，也无法证明被上诉人晓得其系则代表福建省仙游县农贸实业开发公司向被上诉人借款的，且被上诉人不予驳斥，故原审判定上诉人应付本案借款分担借款人责任就是恰当的。同时，上诉人