VSD联合植皮对比传统打包植皮治疗体表大面积皮肤缺损临床疗效的M（基础医学范文）.docVIP

VSD联合植皮对比传统打包植皮治疗体表大面积皮肤缺损临床疗效的M（基础医学范文） 文档信息 ： 文档作为关于“医学心理学”中“临床医学”的参考范文，为解决如何写好实用应用文、正确编写文案格式、内容素材摘取等相关工作提供支持。正文6801字，doc格式，可编辑。质优实惠，欢迎下载！ 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：VSD联合植皮对比传统打包植皮治疗体表大面积皮肤缺损临床疗效的M 2 1一般资料 2 1.1文献检索 2 1.2文献的纳入和排除标准 3 1.3文献质量评价 3 1.4纳入文献具体评价内容 3 2.1检索文献 5 2.2纳入研究的一般情况 5 2.3纳入研究的方法学质量评价 5 2.4对大面积皮肤缺损创面的疗效评价 5 文2：VSD联合植皮在创伤中的应用 7 1 资料与方法 8 2 结果 9 3 讨论 9 参考文摘引言： 10 原创性声明（模板） 11 文章致谢（模板） 11 正文 VSD联合植皮对比传统打包植皮治疗体表大面积皮肤缺损临床疗效的M（基础医学范文） 文1：VSD联合植皮对比传统打包植皮治疗体表大面积皮肤缺损临床疗效的M 各种原因导致体表大面积皮肤缺损创面的修复仍然是一个棘手的临床问题，以往治疗措施主要为多次局部清创换药，待肉芽组织生长良好后行Ⅱ期传统打包植皮手术，即在移植皮片上堆积疏松碎纱布后适度加压打包，此种方法受打包技术及植皮部位例如关节部位、手指部位、截肢残端、不规则创面等影响，存在皮片各个部位受力不均匀，皮下积血、积液不易排出，拆包前不易观察皮片成活情况，皮片易与打包敷料形成粘连等因素影响，导致患者植皮片成活率较低，感染率较高，患者平均住院时间较长。近年来逐渐成熟的负压创面治疗技术，已证实在治疗慢性创面及难愈合创面有明显优势，并在越来越多的创面治疗中心广泛使用。国内学者进行了大量临床研究，在使用游离皮片覆盖创面后，应用VSD取代传统打包加压方法，取得了良好效果，并且不良反应较少。但大多数为病例分析、经验介绍或缺少对照试验，由于试验设计的缺陷，目前发表的临床研究其实际学术价值有限。 试验进行此系统评价，旨在通过分析所有涉及到负压封闭引流联合植皮治疗体表大面积皮肤缺损创面的随机对照试验或临床对照试验，从而提出更加科学和更高质量证据，为临床应用及今后的科研设计提供借鉴。 1一般资料 1.1文献检索 通过计算机检索不同的数据库：Cochrane Library、Pubmed、万方电子期刊全文数据库、中国知网（CNKI）数据库，检索2010年1月2015年12月所有关于治疗体表大面积皮肤缺损，负压封闭引流联合植皮与传统打包植皮相比较的临床对照试验（CCT）或随机对照试验（RCT），根据各数据库特点，采用相应的检索策略。 1.2文献的纳入和排除标准 纳入标准：评价负压封闭引流技术联合植皮治疗体表大面积皮肤缺损创面的RCT或CCT，实验组病例采用负压封闭引流联合植皮技术，对照组采用传统打包植皮技术。 排除标准：①文献综述、摘要、评论、病例分析、经验介绍类文章：②疗效评价标准模糊、无法进行合并等；③患者人口统计学资料缺失（年龄、性别、患者数等）；④各种类型负压创面治疗的治疗技术之间的比较；⑤动物实验；⑥普通创面而非大面积皮肤缺损创面。 1.3文献质量评价 按照Cochrane协作网系统评价员手册5.0.0版对文献的偏倚风险进行评估，包括随机分配序列的产生、分配隐藏实施、盲法应用、数据完整性、有无结果的选择性报告和其他偏倚来源进行风险偏倚评估。对于每一个条目，如果满足则意味着低度风险；不满足则意味着高度风险；当文献中未报告足够的信息让作者对相应作出明确的满足或不满足的判断时，则将该条目判定为不清楚，意味着中度风险。偏倚风险评估由两位研究者独立完成并交叉核对，如有分歧，则通过讨论或由第3位研究者协助解决。 1.4纳入文献具体评价内容 1.4.1随机方法：分3个等级：①随机方法正确：详细描述随机方法，如计算机随机法、随机数字表法、抛硬币法或掷骰子法等；②随机方法未描述：仅在文中提及“随机或随机分配”等，却未描述具体的随机方法；③随机方法不正确：按住院顺序交替分配或按住院号、生日等奇偶数分配患者的半随机分配方法。 1.4.2分配方案隐藏：分4个等级：①隐藏方法充分：文中的描述让你确信分组情况不能预测；正确的方法包括：协调中心电话通知随机：计算机现场产生随机号，仅到分配时才能识别：序列编号的密封不透光信封：序列编号的相同容器；②隐藏方法不清楚或未描述；未描述分配隐藏方案，或是描述细节不具体；③隐藏方案不充分：半随机方法；④未采用分配隐藏：开放随机分配方案。 1.4.3盲法：