论合同的解释一.doc

论合同的解释一 文档信息 ： 文档作为关于“法律或法学”中“劳动法”的参考范文，为解决如何写好实用应用文、正确编写文案格式、内容素材摘取等相关工作提供支持。正文15989字，doc格式，可编辑。质优实惠，欢迎下载！ 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：论合同的解释一 2 第一部分引言 2 第二部分合同解释的基础性问题 5 一、同解释的含义及其类型 5 （一）大陆法上合同解释的含义及其类型 5 （二）英美法上合同解释的含义及其类型 11 （三）小结 16 文2：论合同的解释六 17 第四部分合同社会化对合同解释理论的影响 17 一、合同解释社会化之具体表现 17 （一）解释之客观化 17 （二）解释之统一化 18 二、合同解释社会化之检讨 20 第五部分结束语 21 参考文摘引言： 21 原创性声明（模板） 22 文章致谢（模板） 22 正文 论合同的解释一 文1：论合同的解释一 第一部分引言 法院就具体合同案型而为判决时，为适用法律以确定合同的法律效力，一方面应明确适用之法律的意义（进行法律解释或称找法活动），以定逻辑上之大前提，他方面须明确应受适用之合同的意义，以定逻辑上之小前提。因此，英国法官丹宁勋爵说：“在法律的日常实践中，最重要的问题是对文件的解释。”此所谓文件，表现在合同法实践中，包括法律文件和合同文件两种。由此可见，合同解释是合同法理论与实践中最具普遍意义的问题。事实上，自罗马法以来，它也一直受到世界各国立法和司法的重视，从而成为各国合同制度中最重要的组成部分。 一般认为，在合同自由法制下，当事人间的合意是合同成立的决定性因素，同时也是法律赋予合同以效力的依据。然而，合同内容恒须透过语言、文字之表示而显现，其内容不尽明确，为事所常有，故非借解释而为阐明，其内容即难显明。于是，法院之司法权力借解释名义而进入当事人之意思自治领域，不仅在所难免，而且势为必要。因此，合同自由法制下，一方面应承认合同解释的必要性，他方面又必须限制法官解释之随意性，此或为本文研讨之主线。 以上所述显然说明，合同解释的意义只有在合意主义的法律体系中才能成立。因为正是合意主义将当事人的合意当作法律赋予合同以效力的依据，只有在此时法院才有必要去探究当事人所表达的意思。而在形式主义的法律体系中，由于形式决定了内容，所以仪式的完成不仅是合同成立的必经程序，同时也是确定合同效力的决定性因素。可见，在法律极端注重合同形式而忽视当事人的意思的情况下，是不可能产生真正意义上的合同解释制度的，此为学者一致认同。 在罗马社会早期，“粗糙形式的和成熟时期的‘契约’间存在着一个很远的距离”，罗马人“把一个契约长期地视为一种不完全的让与”.于是财产让与的仪式（“曼兮帕蓄”）被引用到契约缔结中，此种用于使契约缔结庄严化的铜衡交易行为称为“耐克逊”“耐克逊”对形式要求十分严格，不仅要求交易当事人亲自到场，说出规定的套语，履行铜片的交付手续，而且需要5位证人和1名司秤到场作证，交易方为有效。显然，这种法律效力完全取决于规定的交易仪式，而轻视当事人的真实意思的交易形式，是无须借助解释而阐明，补充或修正当事人意思的。随着罗马法的演进，合同也逐渐摆脱了原始的耐克逊形式而先后产生了口头契约、文字契约、实物契约和合意契约四种形式，其中前两种称要式契约，属市民法调整整范围，后两种称略式契约，是万民法的产物。对于要式契约而言，如果未经特定的仪式或形式而使债附加于合约之上，则当事人的“合约”只能是“空虚合约”，在市民法上不具法律效力。显然，“建立在庄严词句上的形式主义表述是其典型特征”，此种形式主义极大地限制了合同解释制度在要式契约中的发展。所以，在罗马早期的法律体系中，要式合同属于市民法上的严法行为，受严法诉权的保护，法官仅就合同是否符合法定形式，作为确定其效力的唯一标准。对合同的解释，也只能以合同所载文字含义为准。到了商品经济的发展带动法学昌明的时期，罗马法中出现了所谓的诚信契约（包括诺成合同和要物合同的一部分），它受大法官和诚信诉权的保护，法官不受契约字面含义的约束，而应探求当事人的真意，并可根据公平原则对当事人的约定进行干预，此可谓现代合同解释制度在罗马法上的萌芽。应注意的是，“在罗马法中，那些不采用任何形式即可构成契约的债因总是表现为例外”，因此真正意义上的合同解释制度在罗马法上表现得十分有限。 在欧洲各国的合同制度的发展过程中，或者受罗马合同制度的影响或支配，或者受习惯法和教会法的影响，在相当长的一段历史时期内奉行法律上的形式主义，因此合同解释制度在此时间并未得到发展。降至19世纪初叶，民法中的形式主义逐渐失去其存在基础，个人意志日益