《传习录之答顾东桥书》完整版原文全文.pdfVIP

《答顾东桥书》原文 〔1〕来书云： “近时学者务外遗内，博而寡要，故先生特倡 ‘诚意’一义， 针砭膏肓，诚大惠也 “吾子洞见时弊如此矣，亦将同以救之乎？然则鄙人之心， 吾子固已一句道尽，复何言哉！复何言哉！若 “诚意”之说，自是圣门教人用功 第一义：但近世学者乃作第二义看，故稍与提掇紧要出来，非鄙人所能特倡也。 〔2〕来书云：但恐立说太高，用功太捷，后生师传，影响谬误，未免坠于 佛氏明心、见性，定慧，顿悟之机，无怪闻者见疑。区区格、致、诚、正之说， 是就学者本心、日用事为间，体究践履，实地用功，是多少次第、多少积累在， 正与空虚顿悟之说相反；闻者本无求为圣人之志，又未尝讲究其详，遂以见疑， 亦无足怪：若吾子之高明，自当一语之下便了然矣：乃亦谓立说太高，用功太捷， 何邪？ 〔3〕来书云： “所喻知、行并进，不宜分别前后，即 《中庸》尊德性而道 问学之功，交养互发，内外本末，一以贯之之道。然工夫次第，不能无先后之差： 如知食乃食，知汤乃饮，知路乃行。未有不见是物，先有是事：此亦毫厘倏忽之 间，非谓截然有等，今日知之，而明日乃行也”既云 “交养互发，内外本末一以 贯之”，则知行并进之说，无复可疑矣。又云 “工夫次第能不无先后之差。”无 乃自相矛盾已乎？知食乃食等说，此尤明白易见。但吾子为近闻障蔽自不察耳。 夫人必有欲食之心，然后知食，欲食之心即是意，即是行之始矣：食味之美恶待 入口而后知，岂有不待入口而已先知食味之美恶者邪？必有欲行之心，然后知路， 即是意、即是行之始矣：路岐之险夷，必待身亲履历而后知，岂有不待身亲履历 而已先知路岐之险夷者邪？知汤饮，知衣服，以此例之，皆无可疑。若如吾子之 喻，是乃所谓不见是物，而先有是事者矣。吾子又谓 “此亦毫厘倏忽之间，非谓 截然有等，今日知之，而明日乃行也是亦察之尚有未精。然就如吾子之说，则知 行之为合一并进，亦自断无可疑矣。 〔4〕来书云： “真知即所以为行，不行不足谓之知，此为学者吃紧立教， 俾务躬行则可。若真谓行即是知，恐其专求本心，遂遗物理，必有闇而不达之处， 抑岂圣门知行并进之成法哉？”知之真切笃实处。既是行，行之明觉精察处。即 是知，知行工夫，本不可离。只为后世学者分作两截用功，先却知、行本体，故 有合一并进之说，真知即所以为行，不行不足谓之知。云 “知食乃食”等说，可 见前已略言之矣。此虽吃紧救弊而发，然知、行之体本来如是。非以己意抑扬其 间，姑为是说，以苟一时之效者也。“专求本心，遂遗物理，”此盖失其本心者 也：夫物理不外于吾心，外吾心而求物理，无物理矣。遗物理而求吾心，吾心又 何物邪？心之体，性也，性既理也。故有孝亲之心，即有孝之理，无孝亲之心， 即无孝之理矣。有忠君之心，即有忠之理，无忠君之心，即无忠之理矣。理岂外 于吾心邪？晦庵谓 “人之所以为学者与理而已：心虽主乎一身，而实管乎天下之 理：理虽散在万事，而实不外乎一人之心”。是其一分一合之间，而未免已启学 者心、理为二之弊。此后世所以有 “专求本心，遂遗物理”之患，正由不知心即 理耳。夫外心以求物理，是以有誾而不达之处：此告子义外之说，孟子所以谓之 不知义也。心一而已，以其全体恻怛而言，谓之仁，以其得宜而言谓之义，以其 条理而言谓之理。不可外心以求仁，不可外心以求义，独可外心以求理乎？外心 以求理，此知、行之所以二也。求理于吾心，此圣门知、行合一之教，吾子又何 疑乎！ 〔5〕来书云： “所释大学古本谓 “致其本体之知”。此固孟子尽心之旨。 朱子亦以虚灵知觉为此心之量。然尽心由于知性。致知在于格物。” “尽心由于 知性。致知在于格物”。此语然矣。然而推本吾子之意，则其所以为是语者，尚 有未明也。朱子以尽心知性知天为物格知致。以存心养性事天为诚意正心修身。 以殀寿不贰修身以俟为知至仁尽。圣人之事。若鄙人之见，则与朱子正相反矣。 夫尽心知性知天者，生知安行，圣人之事也。存心养性事天者，学知利行，贤人 之事也。夭寿不贰，修身以俟者，困知勉行，学者之事也。岂可专以尽心知性为 知，存心养性为行乎？吾子骤闻此言，必又以为大骇矣。然其间实无可疑者。一 为吾子言之。夫心之体，性也。性之原，天也。能尽其心，是能尽其性矣。中庸 云，“惟天下至诚。为能尽其性”。又云，“知天地之化育”。“质诸鬼神而无 疑，知天也”。此惟圣人而后能然。故曰，此生知安行，圣人之事也。存其心者， 未能尽其心者也。故须加存之之功。必存之既久，不待于存，而自无不存，然后 可以进而言尽。盖知天之知，如知州知县之知。知州，则一州之事皆己事也。知 县，则一县之事皆己事也