混合共同担保人内部追偿权研究.pdfVIP

混合共同担保人内部追偿权研究 摘要 在日常生活的经济交流中，不乏会出现个人资金短缺或者公司运营困 难等情况，借贷是渡过 “经济危机”的不二之选，但仅凭债务人的财产或 信誉有时候并不能顺利获得援助。此时，如果有第三方能够施以援手提供 担保，也许成功获得借款的几率就会大大提高。可见，担保制度作为债权 债务关系的桥梁，能够更有效地促成债权债务关系；而对于市场经济高效、 健康的运行而言，担保制度也有着不言而喻的作用。那么，如何来完善担 保法体系，平衡复杂的三方关系就成为了法律不得不面对的问题。在这其 中，混合共同担保人之间是否应当享有内部追偿权这一关键性问题，也亟 待解决。 担保法司法解释赋予了混合共同担保人内部追偿权，但是之前的原物 权法176条却将此内容剔除，并规定，有与之冲突者，以物权法的规定为 准。民法典对于这个问题的规定也沿用了之前的物权法。于是，关于混合 共同担保人是否应当有追偿权，仍旧是理论界和实务界都争议不休的问题。 理论上，学者们就混合共同担保人是否应当相互追偿有支持和反对不同两 种观点；实践当中，不同法官对于相似的案件会做出相左的判决。民法典 的出台，意味着我国民事方面的法律都更加的完善和系统。对于混合共同 担保人内部追偿权问题，法律不应该一直回避。 无论是从完善担保体系还是促进市场经济发展的角度来考虑，法律都 应当肯定混合共同担保人拥有内部追偿权，并且增改相应条款，让司法实 践中具备可操作性的法条得以依据。这首先需要明确追偿权在理论层面的 正当性基础。虽然混合共同担保人并不是同时与债权人订立担保合同的， 但是只要任意担保人将债务全部清偿完毕，其他担保人对债权人的担保债 I 摘要 务也就消灭了，只是此时他们内部的分成还不该完结。这和不可分之债十 分相似。在不可分之债中，也是任意债务人向债权人清偿后再与所有债务 人共同进行分担。理论上不可分之债是准用连带之债的规定的，所以追偿 权的基底可以利用不可分之债结合连带之债来构造。其次，要设立优先实 现债务人自物担保的前置程序。此外，还可以将混合共同担保人的追偿权 诉讼纳入类似必要共同诉讼当中，先计算出每个担保人于债务总额中所需 承担担保责任的财产份额，按照其在债务总额中所占比例来承担相应的责 任，给付对应的金额。最后，由债务人分别向各个混合担保人承担相应的 责任。依照以上路径，民法典就应当在合同编中增加关于不可分之债的规 定，并且把第392条中间 “债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就 该物的担保实现债权”改为 “债务人自己提供物的担保的，不论约定顺序 如何，债权人都应当先就该物的担保实现债权”；392条尾部“提供担保的 第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”修改为 “提供担保的第三 人承担担保责任后，有权向债务人追偿；也可以准用不可分之债的规定， 以类似共同诉讼的形式向其他担保人追偿其应承担的份额，各担保人确定 应承担的担保份额后向债务人追偿，但约定不追偿的除外”。相应的，担 保制度的解释第13条也要删除不能追偿的规定定并进行修改。 关键词：混合共同担保人；内部追偿权；不可分之债；类似必要共同诉讼 II 目录 目录 引言 1 一、混合共同担保人内部追偿权的内涵及立法溯源 3 （一）混合共同担保人内部追偿权的内涵3 1.混合共同担保人内部追偿权的定义3 2.混合共同担保人内部追偿权的法律属性4 （二） 混合共同担保人内部追偿权的立法溯源5 1.混合共同担保人内部追偿权的法律和规定5 2.法律和规定相互冲突的困境5 二、混合共同担保人内部追偿权的学说争议 7 （一）混合共同担保人内部追偿权的学说争议7 1.支持混合共同担保人相互追偿的理由7 2.反对混合共同担保人相互追偿的理由8 （二）本文观点9 1.混合共同担保人相互追偿符合公平原则9 2.法律规则的设置不能违背公众的价值观10 3.法律的阙如需要填补10 三、确