运用医学信息促进临床学科发展.pptVIP

研究对象的收入与排除 有无选择性偏倚: 年龄（儿童、老年）、疾病时相、 阶段、疾病分型 排除条件 是否通过严格的匹配以排除其它影响结果的干扰因素 其它影响预后的因素 其它伴随治疗 丢失率(超过20%的结果不可信) 如何评价“RCT”的质量（ 2 ） ALLHAT 33357人 55岁以上原发性高血压病人（1、2期） Amlodipine, 氯噻酮， Lisinopril， 133.9/75.4，134.7/74.6， 135.9/75.4 终点：致命CHD，MI 结论： Amlodipine 和 Lisinopril 不优于氯噻酮 共有448例ESRD，三个治疗组之间无差别 eCcr Amlodpine 75.1ml/min Lisinopril 70.7ml/min 氯噻酮 70.0ml/min ALLHAT 开始之前 90%病人已用降压药 ——改变药物的影响 35%为黑人 而黑人对利尿剂的降压反应较ACEI好 （收缩压差别为4mmHg) 16/71 4/69 21/71 17/69 37/71 21/69 意向治疗分析 P=NS P=0.005 P=0.009 反应率百分数 完全缓解 部分缓解 完全或部分缓解 Slide from Dr Ginzler, 2005 MMF与静脉用CTX 进行诱导治疗的比较 III, IV, V级狼疮肾炎、多中心、随机、开放性研究 MMF 1 g tid 初步结果 – 6个月时的完全缓解率 治疗3个月时 如无明显效 果，则换用另 一组的用药 年龄-岁 女性-病例数（%） SLE患病时间（月） 种族-病例数（%） 黑人 白人 西班牙人 亚洲人 其他 根据WHO分级肾活检结果-病例数（%） 如何评价“RCT”的质量 ( 3 ) 观察例数是否满足统计学要求 　　观察时间是否够长 Steroids vs RAAS blockage? Semin Nephrol 2008 JASN,2007 RCT ..... Lv JC Zhang H Chen YQ...Wang HY. Am J Kidney Dis 2009,53:26-32 如何评价“RCT”质量 (4 ) 研究终点是否过硬： ???以生存、致命性CVD、MI、ESRD为终点 ??以Scr?2为终点 ?以尿蛋白?%，Ccr?% ?尿RBC?数 高质量的循证医学研究（可信度 Quality，偏差度bias） 一. 足够量病例（个例）数据，防止受试人群的偏移 二. 诊断方法： 金标准 双盲对照 治疗方法：双盲、随机对照研究 三. 研究终点: 以疾病的转归作为观察终点 四. 追踪时间、丢失率 五. 严格的监控 六. 多中心、再验证 什么是最佳临床研究证据 随机、对照、前瞻性研究 (Randomised Control Trials,RCT) 对于上述研究的数学整合、荟萃分析 (meta Analysis) 收集RCT资料、进行评价、系统综述 (Cochrance 中心 systematic review) 其它，如好的病例对照(Case-control stuady) 好的队列研究(cohort study) 荟萃分析（meta-analysis）（后分析、综合分析） 客观地了解某一临床研究内容的价值 用方差例数权衡各个数据差异一方，差异大者影响小；样本大者影响大 根据质量标准评分、进行数据整合 指导进一步的临床设计 荟萃分析步骤 阐明对随机对照试验进行综述的目的并说明研究入选的标准 检索出符合入选标准的试验研究 列表说明每一入选试验的特征并评估其方法学质量 依照入选的标准判断哪些试验被剔除 把各个完整的数据资料组合起来，如可能、可求助于原作者的帮助 分析入选的随即对照试验结果，应用统计学的数据综合方法 如果可能，将应用不同分析方法得到的结果进行比较 对文献给予评论性总结，说明综述的目的、材料、方法和结果等 动脉粥样硬化性肾动脉狭窄治疗的循证医学证据 对于肾血管性疾病的治疗，不采用介入治疗是不应考虑的。 H Med.Clin.No Americam,1997 对于