以房抵债协议可否制作民事调解书.pdfVIP

以房抵债协议可否制作民事调解书--第1页 以房抵债协议可否制作民事调解书 〔一〕司法实践观点不统一 对于诉讼中双方当事人自行达成以房抵债协议并要求确认的，各 法院观点不一。 一些法院认为，对以房抵债协议进行司法确认并制作民事调解书 没有法律依据，且容易产生虚假诉讼，故不应支持。《高级人民法院 关于以物抵债假设干法律适用问题的审理纪要》第4 条规定：“在债 权债务案件诉讼过程中，当事人自愿达成以物抵债协议，并要求法院 制作调解书的，人民法院应建议当事人撤诉。当事人不申请撤诉而要 求制作调解书的，人民法院应不予支持，对当事人之间债权债务关系 继续审理。〞 最高人民法院尚未就以物抵债 〔当然包括以房抵债〕作出具体司 法解释；从现有分散规定来看，最高人民法院对以房抵债协议的司法 调解问题并非持“否认〞态度。 《最高人民法院关于人民法院民事调解工作假设干问题的规定》 第20条规定，“调解书约定给付特定标的物的，调解协议达成前该物 上已经存在的第三人物权和优先权不受影响。〞从条文文义上看，主 要规定给付标的物调解书不影响物权，恰恰说明最高人民法院是允许 以房抵债协议可否制作民事调解书--第1页 以房抵债协议可否制作民事调解书--第2页 对给付标的物的协议制作民事调解书。 《最高人民法院研究室关于以物抵债调解书是否具有发生物权 变动效力的研究意见》指出，以物抵债调解书不具有物权变动的效力。 从一侧面说明该研究意见是允许以物抵债协议制作调解书；否那么就 无需研究该类调解书的物权效力了。 〔二〕本人持谨慎的肯定观点 本人持谨慎的肯定观点，即人民法院在严格审查的根底上，经当 事人申请，可以对当事人自愿以房抵债协议制作民事调解书。 本人认为，应辩证对待以房抵债协议的效力与处理： 1、以房抵债制作民事调解书，有着积极作用，不应轻易否认其 效力，不能将其排除民事调解书标准范围。 〔1〕以房抵债是清结债务、化解矛盾的有效途径。债权人与债 务人约定以特定物代替金钱债务清偿，现已普遍运用于建筑清欠领域。 新常态下，房地产企业有意无意将其在销售房产交付建筑公司冲 抵工程欠款，既解决了房产销路问题，又解决工程款拖欠问题。 〔2〕以房抵债并无法律明文禁止。“法无禁止皆可为〞。自然， 当事人就民事权利的处分形成协议，应得到法院支持。 以房抵债协议可否制作民事调解书--第2页 以房抵债协议可否制作民事调解书--第3页 〔3〕利于提高结案率。对法院而言，双方自愿协议以房抵债， 法院制作调解书，案件可顺利结案，也无需考虑某方上诉问题。 2、以房抵债又有损害第三方利益的行为，对其确认应谨慎对 待。 司法实践中，以房抵债可能会有以下两方面的问题。 〔1〕以房抵债的物存在权属争议。主要有： ①租赁房屋：承租人对所抵偿房屋只享有使用权、无所有权。 ②设定抵押的房屋：银行作为抵押权人依《担保法》、《物权法》 相关规定享有相应的优先受偿权。 ③小产权房：集体土地上所建造的禁止上市流转的房产。 ④共有房产：未给全部共有人同意，局部所有权人擅自将共有 房产抵债。 〔2〕以房抵债处理机制缺乏透明度，容易产生虚假诉讼。 近年来，全国各地法院处理以物〔房〕抵债案件中，不少当事 人利用以房抵债行为转移其房产躲避税收、虚假诉讼，不仅损害了债 权人合法利益，更损害司法权威。最高人民法院2013年下达了《关