论纵向价格卡特尔的规制基础与结构优化.docxVIP

? ? 论纵向价格卡特尔的规制基础与结构优化 ? ? Summary：转销价格维持的反竞争效应及其规制原则长期存在争议。2013年茅台、五粮液因转销价格维持行为被重罚，虽适用纵向价格卡特尔的禁制条款，但在处罚对象上的单边性以及处罚理由中对市场地位的强调等方面又背离了价格卡特尔规制的传统模式。这些矛盾集中投射了纵向垄断规制的制度张力。通过《反垄断法》垄断行为谱系结构的再分析，可以揭示纵向价格限制的反竞争效应是以生产商形成“相当的价格支配力”作为基础的，尽管并不要求达到完全的支配地位。这样，纵向价格卡特尔的规制原则就可以超越现存的“本身违法”与“合理原则”之争，进而通过建构价格支配力的分析框架开辟新的优化进路。 Key：转销价格维持；纵向价格卡特尔；价格支配力；谱系结构分析 ：DF414：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2015.02.14 一、问题的提出2013年2月22日，中国白酒行业的龙头——茅台公司和五粮液公司因实施纵向价格垄断行为，于同日分别被贵州省物价局和四川省发改委依法课以2.47亿元、2.02亿元的重罚。根据两家执法单位发布的公告，处罚依据大体相同，均系根据我国《反垄断法》第14条关于禁止纵向垄断协议的规定作出。此后，2013年8月的合生元、美赞臣等6家乳企被罚6.7亿元的行政处罚以及“锐邦诉强生公司案”在上海法院审结等，均凸显出对于纵向垄断问题日益提升的社会关注度。茅台、五粮液事件作为我国《反垄断法》实施四年半以来第一次公开介入纵向垄断案件的调查，宣示意义重大，一度成为舆论关注的焦点。但此事件的意义决不限于一时的社会效应，这两案执法中所涉及的相关问题对于揭示纵向垄断深层的法律结构与制度张力极具理论穿透力，理论意义亦相当深远。尽管此事早已尘埃落定，仍值得我们重新审视与深入探究。 第一，茅台、五粮液事件虽然赢得舆论的诸多正面评价。但也有反面观点认为茅台和五粮液属于奢侈品， 实施某些相关的定价策略是理所当然的，具有深刻的商业合理性。虽然在一定程度上存在排除和限制竞争的负面影响， 但在技术进步、经济发展、社会公共利益等其他方面的利益要大得多，发改委的调查形式意义大于实质。参见：张惠.反垄断法是否被滥用受质疑[N].中国商报，2013-02-22（07）；梅新育.反垄断的边界在哪里？[J].金融博览（财富），2013，（3）：18-19；李子晨.茅台五粮液受罚引争议[N].国际商报，2013-03-01（A08）；李威.白酒价格反垄断调查背后[J].南风窗，2013，（4）：73-75.虽然争议的理由众多，其实仍未脱离纵向垄断的本身违法与合理原则的取向之争。 第二，相比贵州省物价局网站上2013年2月22日只有一段话的处罚公告，四川省发展改革委的处罚公告共有五段，详细介绍了五粮液公司价格垄断的事实及其危害性。参见：四川省发展与改革委员会.五粮液公司实施价格垄断被处罚2.02亿元[EB/OL]. （2013-02-22）[2014-12-30].http：///dir25/159074.htm；贵州省物价局.贵州物价局关于茅台反垄断处罚公告[EB/OL]. （2013-02-22）[2014-12-30]. http：///13/0222/16/8OB59OO800252G50.html.仔细对比两家执法单位的公告，共同部分都是表述了“（被处罚者）达成并实施白酒销售价格纵向垄断协议，违反了《反垄断法》第14条规定”，但四川发改委的公告中出现了“五粮液公司利用自身的市场强势地位，通过合同约定、价格管控、区域监督、考核奖惩、终端控制等方式，对经销商向第三人销售白酒的最低价格进行限定……”的措辞。这个处罚公告令人费解的是，既然援引《反垄断法》第14条的价格卡特尔的禁制条款为依据，为什么只处罚生产商一方？既然是针对卡特尔的处罚为什么需要评述生产商的“强势地位”呢？莫非纵向垄断协议与滥用市场支配地位这两类垄断或垄断化模式亦存在交错勾连么？再则，何谓“强势地位”？与反垄断法上的市场支配地位是何种关系？ 西南政法大学学报林越坚：论纵向价格卡特尔的规制基础与结构优化二、关于RPM市场效应及法律认知的演变综述反垄断法理论上所谓的纵向垄断，无非就是上游企业对下游销售的产品价格保留控制权的一种合约安排，也常被称为控制转售价格或转售价格维持（Resale Price Maintenance，缩写为RPM）。鉴于纵向垄断的称谓具有先入为主的贬抑意味，笔者在下文的分析过程中一般采用转销价格维持或RPM的表述方式。 （一）经济认知方面的理论与实证之背离 转销价格维持颇类似于商法上的关于竞业禁止后契约义务的设置，一定程度上都是关于契约义务延伸的约束性规则。转售价格维持最初被认为违法是因为这一纵向限制方式使得生产商在产品所