儒法比较及其现代意义演讲范文.docVIP

儒法之比较及其现代意义演讲范文 纲要：纵观亚洲古代法律思想史，各家学说犹如天空绚丽的群星，然从其声威来说，科杨桐两家影响力是足具影响力的学派。能够说，中国传统法制乃在儒家思想与法家思想的作用不停作用之中而形成。①研究两者对今世依法治国和以人为本的方略都有重要作用和影响。 一．儒家思想概说②儒家基本上坚持“亲亲”、“尊尊”的立法原则，保护“礼治”，倡议“德治”，重视“人治”。儒家思想对社会制度的影响很大，被封建统治者长远奉为正统。儒家的“礼治”主义的根本含义为“异”，即便贵贱、尊卑、长幼各有其特别的下述行为规范。只有贵贱、尊卑、长幼、亲疏各有其礼，才能达到儒家心目中君君、臣臣、父父、子子、兄兄、弟弟、夫夫、妇妇的理想社会。国家的治乱，取决于等级次序的稳固与否。儒家的“礼”也是一种法的性质。它是以保护宗法等级制为核心，如违犯了“礼”的规范，就要遇到“刑”的处罚。儒家的“德治”主义就是主张以道德去感动教育人。儒家以为，不论人性善恶，都能够用道德去同情教育教育人。这类教化方式，是一种心理上为的改造，令人心良善，知道羞耻而无奸邪之心。这是最完全、根本和十分踊跃的方法，断非法律制裁所能办到。儒家的“人治”主义，就是重视人的特别化，重视人可能的道德家产发展，重视人的同情心，把有看作能够变化并能够有很复杂的选择主动性和人伦理本性的“人”来管理殖民统治的思想。从这一角度看，“德治”主义和“人治”法西斯主义有很大的联系。“德治”重申教化的程序，而“人治”则著重德化者自己，是一种圣人政治。因为儒家相信“人品”有绝大的感化力，所以在此基础上便发展为“为政在人”、“有治人，无治法”等极端的“人治”主义。 二．古代意义之法治③能够说，今文经学的法律思想是春秋战国时期的“新学”。所谓“新学”是相对以儒家为代表的“礼治”主义的“旧学”而言的。“新学”与“旧学”的分歧归纳为“法治”主义与“礼治”主义、“德治”主义、“人治”主义的分歧。法家的“法 治”主义有其特点：主张干涉而反对听任；排挤“人治”主义而独任“法治”主义；排挤“礼治”，不认可自然法的存在；主张国家至上，社会集体甚至血缘家属集体的利益得听从君主的国家利益；反对徒任“势治”。法家的思想以“唯物论”为出发点，经常注意此时此地的环境，又坚信政府全能，而不认可全人类个性的神圣。它的政治主张严格的干涉，但干涉也须以客观的“物准”为工具。这一“物准”就是被视为“规矩、衡量”的法律，不允许统治者单元格的论心定罪。人们只有在法例允许的范围内，才能获得和平主义和同等。“法治”主义的精神实质就是“物治”，所以又称“法治”主义为“物治主 义”。④一方面，是用客观的标准如老例、衡量、斗量、尺寸等物相同的客观的、人设的、固定未变的法来衡量全部的固定人；另一方面，是把人当物来环境治理。也就是把当作人看作能够用固定的、客观的规矩、尺寸等“物准”去正确无碍地评判的东西，而不综合考虑人的特别能动性。同儒家的“礼治”对比，法家的“法治”反对儒士等级制和世袭制，要求同等守纪，而且法条主张制定和宣布成文法，凡是不别亲疏，不殊贵贱，一断于法。所以说“礼治”和“法治”的主要分歧不乃是制裁工具手段，而在于公则行为规范的以下内容自己。也就是讲贵贱、尊卑、长幼、亲疏之“异”的差异行为规范与一断于法地区化的一致行为规范之间的分歧。①同“德治”对比，“法治”主义责难或完整伦理道德否定道德教化的作用，这和儒家多半主张人性善而法家主张人性恶相关。法家的“法治”主义，第一值得称道的即是它掌握住了历史进化的法例，而且紧跟历史进化的法例来创建，反对守旧和幻想。它的“实践精神”和“功用主义”都由此而产生。但其缺点在于过分忽视了“礼”、“德”、“人”和“法”在政治上相互依辅的指导作用。“法治”主义稍纵即逝，原由有二：一是因为礼治主义、人治个人主义久已人心所向，而共同和“法治”主义为敌。“法治”主义虽一时占上风，但最后被“礼治”主义学说所征服。二是法家极端重申国家利益，而小看个人利益，虽能救一时之弊，但不必兴盛保证社会的长治久安。这不单是“法治”主义思想在汉此后不发达的原由，也是法律和法学不发达的原由所在。② 三．近代意义之意义法治值得注意的是中国古代“法治”的含义 和今日今日我们所安鑫的“法治”的含意是有很大差其他。事实上,现代意义上的“法治”,在中国中古时代是不存在的。那么什么是法治?法治发源于西方社会，在西人亚里士多德看来,法治就是全部都依法而 治,而按照我所按照的法律都是良法。这一简洁的归纳朴实地反应了法治的基本。可是,亚里士多德在这里预设了分页一个前提:法治要以良法为基础。为此,他确定了一些立法原则。那么,什么是良法呢?特别是从现代角度审察,我们所要求的良法又是如何的呢?法自君出不会是良法;行刑重轻,法峻刑严不是博弈者;刑不上医生,礼不下庶人更没有良 法。