粤港澳自贸区竞业限制制度改革创新研究.docxVIP

? ? ? ? ? 粤港澳自贸区竞业限制制度改革创新研究 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 竞业限制，通常指用人单位与劳动者约定在解除或终止劳动合同后一定期限内，负有保密义务的劳动者不得到与本单位生产或经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位任职，或者自己开业生产或者经营同类产品。香港的竞业限制制度是从英国移植来的。香港回归后，香港竞业限制制度延续了英国的判例法的传统。本文结合具体案例对粤港两地竞业限制协议效力的认定进行比较分析。希望粤港澳自贸区劳动管理部门借鉴香港经验，改革创新自贸区竞业限制制度，营造创新创业环境，以制度创新推进粤港澳自贸区建设。 一 案件起因 图纳兹公司诉德科罗有限公司（NATUZZI SPA vs DE CORO LIMITED，HCA 4166/2003）案中，原告香港图纳兹公司指控被告德科罗有限公司利用其雇员向其提供的原属于原告的生产管理系统、设计图纸等商业秘密生产制造与原告相同的产品。涉案雇员彭先生（Mr.Pennacchia），从1994年初到2001年3月受雇于原告。2001年12月，彭先生再次与原告签订雇佣协议，再次成为原告的雇员。第二次受雇期间，彭先生与原告签订了竞业限制协议，但是2002年9月，彭先生向原告递交了辞职信。2003年1～5月，彭先生与被告德科罗有限公司发生了业务联系。原告认为，彭先生违反竞业限制协议，彭先生的过错在于向被告披露了属于原告的保密信息。 保密信息包括：①原告家具的设计图纸，包括但不仅限于沙发、扶手椅等；②原告的家具生产管理系统。在向法庭起诉时，原告于2004年3月5日向法庭提交了需要保密的家具样品，编号为2142、2144、I139以及R681的模型设计图。原告认为，上述设计图在彭先生向原告递交辞职信前没有在市场上出现过。对于需要保密的生产管理系统，原告向法庭提交需要保密的信息包括：①以编制成本会计的目，家具生产过程中每个步骤的具体生产时间；②生产家具过程中标准化的“缝制和切割系统”。被告德科罗有限公司承认自2004年6月1日起雇用了彭先生，但否认自己对彭先生违反与原告的竞业限制协议负有法律责任。香港法庭认为，在庭审过程中需要依法查明：①在竞业限制协议有效期内，被告公司是否雇用了彭先生；②竞业限制协议是否有效；③在没有得到原告授权的情况下，被告公司是否使用了原告的信息资料；④被使用的信息资料是否具有秘密的性质等四项内容。[1] 二 香港司法机构对竞业限制协议效力的认定 香港沿袭英国法律，没有明确规定“商业秘密”的含义。香港法庭历来将化学工艺和配方、技术设计方案以及特殊建造（或施工）方法等技术和科技资料视为商业秘密，而商业秘密及与商业秘密具有同等地位的未披露商业信息（confidential information，又称保密信息）是同样受到香港普通法保护的。香港法庭将具有下列特征的信息视为与商业秘密具有同等地位的保密信息：①在贸易或商业中已经使用的信息；②这些信息不存在于公有领域；③这些信息是容易从其他信息中被分离出来被雇员自由使用的，而且具有平均的智商和诚实信用度的人都会认为，为新雇主的利益而使用这些客户数据是不恰当的；④泄露这些信息资料将可能给信息资料的所有人造成严重伤害；⑤雇主提出限制传播或要求雇员对这些信息资料保密的要求。［1］ 普通法系法官确定哪些信息在劳动合同解除后，劳动者仍然负有不得披露和使用义务时，将考虑下列因素：①职业性质。②信息本身的性质。③雇主是否使雇员意识到信息的保密性。④相关信息是否很容易地同其他非秘密信息相隔离。[2]如果信息群中的其他信息均非保密信息，而争议信息又难以与其他非保密信息隔离，就难以认定争议信息属于保密信息。［2］普通法制度下，香港法庭对竞业限制协议效力认定所包括的因素具有一致性，即依法审查竞业限制协议的法律适用等下述五个方面。因文章篇幅所限，笔者将就香港司法机构对竞业限制协议效力的认定进行法律分析。 （一）法律适用 原告称，彭先生2003年4月初曾到访被告在深圳坪山的工厂，由此引发双重可诉性的法律问题。所谓双重可诉原则，即重叠适用侵权行为地法和法院地法，这种做法目前在国际上较为普遍，依据《日本法例》的规定，侵权行为之债适用事实发生地法，但发生在日本之外的侵权行为，如果按照日本法不被认为是侵权行为的，则不适用前款的规定。除此之外，英国法院也在实践中坚持重叠适用侵权行为地法和法院地法，但以法院地法为主，以行为地法做参考。就图纳兹公司诉德科罗有限公司案而言，假设彭先生泄露原告公司商业秘密的地点在深圳坪山，因深圳和香港分属不同法域，依据法院地法，亦即香港法律审理此案，抑或依据侵权行为地法，亦即中国法律审理此案，由此引发双重可诉法律问题。[3]本案审理过程中，香港法庭意识到涉及双重可