《皇极历》中的漏刻与昏去中星.docxVIP

《皇极历》中的漏刻与昏去中星 刘杜的《皇极历》（公元604年）是中国历史上一部创新的历史事实。刘杜在编撰《条例》中创造的二次插值算法对后一种历法的编纂模式产生了重大影响。 不过，《皇极历》的这个天文数表，有不少的错讹，严敦杰与陈美东先生对此都有校正，但是，仍然存在不少的问题。主要的原因是，目前的研究者虽然搞清楚了这个天文表的天文意义，但是，对其数学结构均未曾考虑。因此，很难确认已经给出的校勘是否是合适的。本文希望从这个天文表的构造原理入手，重新考察这个问题。 1 夜漏与神经营卫 《皇极历》收录在《隋书·律历志》卷十八，在1976年中华书局编辑出版的《二十四史》中，严敦杰承担了《隋书·律历志》的校勘，其中对《皇极历》夜半漏刻与昏去中星表的数据给出了8条校勘 为了计算每日昼夜漏刻的长度、每日昏旦时刻太阳到中星的距离，《皇极历》设计了一张24气的夜半漏刻与昏去中星度天文数表。利用这个天文数表，可以构造相应的分段插值公式，以计算每日昼夜漏刻的长度与当日昏旦时刻太阳到中星的距离。所以，讨论这个天文表的构造方法，是一件有意义的工作。为此，我们将《隋书·律历志》中记录的《皇极历》24气的夜半漏刻与昏去中星度的原文数据照录如表1所示。为方便醒目，我们将原文的数字均改为阿拉伯数字。 夜半漏的单位为刻，1刻=100分，例如，谷雨日，夜半漏为“二十刻三半”，即这一天夜漏刻一半的长度为20.035刻。 昏去中星的单位为度，1度=52分，是“转分”的分母。例如，春分日，昏去中星为“一百度三十七半”，即这一天的昏去中星度为 由于对称性，除冬至、夏至外，其余各气的数据应该成对出现，彼此相等，为了便于比较，我们将彼此数据应该相等的两气并列一行，分别依次罗列出两气的夜半漏与昏去中星常数。 例如:查表1大寒与小雪，大寒夜半漏为“二十六刻七十六”，小雪夜半漏为“二十六刻九十六”;而大寒的昏去中星为“八十五度六”，我们用“同左”表示，小雪的昏去中星也是“八十五度六”。 因此，实际上，表1中共有两栏数字，其中“夜半漏”，是夜漏刻的一半;“昏去中星”，是昏时刻太阳到中星的距离。 表1中的夜半漏有4处不同、昏去中星有3处不同，严敦杰根据对称性，对这些数据以及冬至夜半漏的数据给出了8条校勘。陈美东根据严敦杰的校勘结果，通过夜半漏来归算昏去中星，对后者又给出了8处新的校勘。这些校勘，采取的根据有二，其一，24气的对称性;其二，昏去中星是根据夜半漏归算出来的。 严敦杰和陈美东的假设是有道理的，不过，他们都忽略了一个事实，那就是，《皇极历》24气的夜半漏常数，不仅满足对称性，而且可能构成了一个高阶的差分表。另外，在根据夜半漏归算昏去中星常数时，陈美东没有考虑各气昏去中星常数之转分(余分)的取舍值的累积效果，由此导致了昏去中星计算结果与原文多处不合，需要校改的现象 为了搞清楚表1的构造方法，我们首先需要明确夜半漏与昏去中星的数学关系。假设某日昏时刻太阳的宿度为A、中星的宿度为B，令s表示恒星年的长度，则有 由于夜刻=100-昼刻=2×夜半漏，推得:昼刻=100-2×夜半漏。因此有: 所以，昏去中星，就是昏时刻太阳与中星的宿度差。按《皇极历》恒星年 《皇极历》的昏去中星和夜半漏有如下的关系 因此，昏去中星的数据，可以根据夜半漏归算出来。为此，需要考察《皇极历》24气夜半漏刻的构造方法。 通常，我们可以根据二分二至，将一个回归年划分为四个部分，对于漏刻表来说，冬至和夏至前后，分别是对称的。因此，漏刻表，基本上可以按照冬至前后、夏至前后的6气数据，分别讨论他们的构造方法。 2 《皇极历》东北部半表线 中国传统数理天文学中的很多天文数表，都可以从差分表的角度来进行分析。例如，我们曾经复原的《大衍历》晷影差分表，就是一个分段的高阶差分表 对于《皇极历》的漏刻表，我们首先以冬至为中心，讨论秋分到春分各气夜半漏常数的构成。根据表1的原始数据，如果进行一点点微调，我们发现，其中的冬至前后的夜半漏，构成了一个完美的5阶差分表，如表2所示。其中“原文”一栏的数据录自表1中的“夜半漏”，单位为“分”，若相应各气的夜半漏原文数据与表2第三栏的“夜半漏”数据相同，则不予录写。例如，立冬的夜半漏原文数据为25.985刻，与表2中的第三栏“夜半漏”数据相同，故未录写。 冬至夜半漏原文为27.42刻，应为27.43刻，这个数据已经为严敦杰校改。实际上，根据表1中的夏至昏去中星118度40分，可以验证《皇极历》的夏至夜半漏为17.57刻，与记载相符，由此可以很容易推出，冬至夜半漏为45-17.57=27.43刻。 根据对称性，立春与立冬的夜半漏应该相等，显而易见，立春的25.865刻，出现了错误，应与立冬的25.985刻一致。大寒与小雪的情形类似，两者的夜半漏也应该相等，严敦杰校改为26.76刻，接近正确。 显而