认知语言学视角下构式理论的应用.docxVIP

认知语言学视角下构式理论的应用 20世纪80年代前后，结构语法开始出现，这与认知语言学的起源相同。构式语法是在认知语言学的基本假设框架里实施运作的, 认知语言学的句法研究主要体现在构式语法之中。真正把构式语法推向“显学”的是认知语言学家兰考夫的学生Goldberg, 她在1995年出版的专著《构式:论元结构的构式语法研究》 一、 否定一:生成语法理论的研究方法 绪论中讲到本书要解决的问题是:构式到底怎样学得, 构式的结合要受哪些限制, 如何为特别的构式提供充分的描写与解释。为了回答以上三个问题, 该书在结构上分为三大板块, 即:构式、学得构式、解释语言概括 Goldberg提出构式的研究方法是“所见即所得”。她的理论与当下主流生成理论不同, 构式理论的研究方法反对从一个已知构式推导出另一个未知构式, 而主张由几个不同的构式组合在一起构成一个实际的表达式 这样研究的好处在于:可以把转换生成语法理论中一些“虚灵”的概念取消。如对空动词等的处理, 试看语句: (1) 今天下午全校大会。 如果按照转换生成语法理解, 这个句子里便隐藏着一个空动词, 即“今天下午全校_大会”, 然而, 到底这个空动词是什么呢?这个问题并不那么容易回答。虽然这个句子没有一个动词出现, 但它并不影响我们对它的解读。原因在于:这个句子作为一个构式, 本身就具有“开会、有会、举行大会”等的意思。Goldberg认为之所以如此, 是因为参与实现一个句子整体意义的因素不仅有主要动词、主要论元, 还有一个构式义。对于构式, 她甚至有些极端地强调“语言中至始至终都是构式”。 二、 重视“形式与意义”的说明 “构式”到底是什么, 这是一个必须回答的问题。在Goldberg (1995:4) 对构式的定义中有两个核心要素:“一是构式是形式与意义的配对;二是从构成成分不能预测整个构式的意义。”同时“Goldberg于2003年和最近在1995年的定义的基础上进行了重新的定义, 内容有所变化, 她对构式的说明是:‘任何格式, 只要其形式或功能的某一方面不能通过其构成成分或其他已确认存在的构式预知, 就被确认为一个构式。’” (Goldberg2006:5) 正如引言中所引构式的界定中, 多次出现“形式与意义”、“形式与功能”的字样。按照时间的先后顺序我们有理由相信, Goldberg最终对构式的理解应以“构式是形式与功能的配对;从构成成分不能预测整个构式的意义 (即不可推导性) ”这两个方面作为标准。在本书绪论中, Goldberg将其定义为“所有层面的语法分析都离不开构式:学得的形式与语义或话语功能的配对, 包括语素、词、熟语、部分有词汇填充的短语格式和完全没有词汇填充的短语格式”。在此看来, 陈满华先生提出的理解“功能=语义功能+话语功能”依旧是适用的。我们认为, 这个定义本身正是Goldberg语言整体论哲学观的具体表现, 她试图打通句法、语义、语用的界限进而以“构式”这一概念来统辖。 但是, 通读全书我们认为对于“构式是形式与功能的配对”并没有进行严格的遵守, 反倒是“形式与意义”的字样反复出现。其实, 出现这样的表述混乱正是陆俭明先生指出的“Goldberg将构式的范围弄得过于宽泛, 以至于造成自身不可克服的矛盾, 甚至难以自圆其说……对构式的‘形式’的理解就会存在概念上的本质差异———不同质的‘形式’”。这样的混乱造成了在对一个构式具体语例的分析时也显得“杂乱无章”, 试看书中的分析: (2) A doze rose, Nina sent her mother! (一打玫瑰花, 尼娜送给她的妈妈。) 这个句子含有11个构式, 双及物构式、复数构式、话题化构式、无定限定词构式、动名词短语构式、词构式……通过这些分析可以明显看出:Goldberg之所以会将上面的句子离析出11个构式, 就在于她认为“语言中至始至终都是构式”。我们知道, 她所列出的这些构式, 根本就是属于一个语法层面上的不同层级单位。“三个平面”理论还是要继续保持的, 句法、语义、语用各司其责, 尽管三者有交叉但不应该用一个“构式”概念将其混为一谈。 但是, 有些矛盾的是, Goldberg在第二章“表层概括”开篇引述了一个“笑话”:“……语言学家说:1是质数, 3是质数, 5是质数, 7是质数。啊哈!我们有了一个普遍概括。9看起来不是质数, 但是在某个底层表征层面上, 它一定是质数!”所以, 我们初步判断, Goldberg的本意并非要将“构式”包打天下, 然而, 行文中却逐渐助长了这种“野心”。所以, 我们赞同陆俭明先生的观点“构式理论有用但不能包打天下”。 “构式意义是从哪里来的?由什么赋予?这个问题, 在Goldberg的书里本来就没有明确回答……”这个问题是构式语法理论争论的焦点之一。从