互联网金融网络信任问题.docx

互联网金融网络信任问题 与传统金融活动相比，互联网金融借助网络技术，交易双方通过线上完成金融业务，从而降低了交易成本、提高了交易的便捷程度。但是互联网金融交易的网络信任问题逐渐显现。互联网金融网络信任问题实质为由于网络的虚拟性、不确定性而引发的信用风险。由于网络的虚拟性和远程性，交易主体普遍面临着信用状况难以确定、交易商品质量无法保证，信用风险无法防范与控制等问题。 互联网金融交易的前提和基础是客户对互联网金融的网络信任。互联网金融的网络信任问题导致互联网金融交易成本的增加。互联网金融的网络信任问题主要由于我国目前阶段个人信用体系不完善，存在信息不对称问题以及互联网技术缺陷等其他原因。互联网金融机构目前面临与传统金融机构不同的金融困境，其面临的困境主要体现在以下三个方面：首先，传统的金融机构通过权威认证以及有效监管可以为机构增信，而互联网金融机构则从增强用户体验的维度去为自身平台增信；其次，传统金融机构部门实体以线下工作为主，而互联网金融交易的完成通过网络渠道，实现金融服务网络虚拟化，因此互联网金融的网络信任影响因素更为复杂。第三，与传统金融机构行业相比，互联网金融产品创新形式更加多样化，从而导致一定程度的网络信任密集恐惧问题，进而影响互联网金融的有序发展。 目前，我国信用评估严重缺失，同时市场行为缺乏社会监督，因此信贷落后以及社会信贷环境恶化的现状已经严重阻碍了我国市场经济的健康发展，并且成为我国互联网金融发展的瓶颈。我国目前社会信用体系不健全体现在如下三方面：一是由于互联网金融企业鱼龙混杂，考虑到保护个人和企业信用信息安全的需要，P2P、众筹融资平台等互联网金融企业尚无法接入人民银行征信系统。二是互联网金融企业服务对象的“长尾”特性，意味着其更多要依靠“水电煤气”缴费情况等软信息进行客户风险的识别，但是由于此类信用信息分布在不同政府部门、企业中，缺乏信息共享，形成了大量信息孤岛，未能建立支持统一查询的社会信用体系，使得互联网金融企业不得不在自建内部征信体系的同时，大量采用传统的线下审查方式来做征信调查和评估。三是虽然各界也在进行一些有益的探索，但效果尚不明显。如中国人民银行征信中心旗下的上海征信推出了全国首个基于互联网的专业化信息系统，用于收集P2P网贷业务中产生的贷款和偿还等信用交易信息，并将这些信息向P2P机构提供查询服务，但是该系统的覆盖面和影响力还比较有限。一些互联网金融企业相继推出了网络金融信息系统（NFCS）、小额信贷行业信用信息共享服务平台（MSP）等行业内的征信系统，但是涵盖面也极为有限，同时数据内容、格式的不统一影响其推广应用。 互联网金融存在信息不对称导致信任危机。互联网金融交易活动中，信息优势者在追求私利的动机下，存在利用信息优势欺骗对方的可能。由于互联网金融是虚拟性经营，此种虚拟性交易更容易产生信任危机。因此若要解决互联网金融信任危机，则首先应从改善信息的不对称入手，以便建立完善的信用管理制度。改善信息不对称要求实行信用管理。由于信息不对称的客观存在，互联网金融交易过程中极易出现不公平现象，更为严重的是具有信息优势的一方可以利用信息不对称进行欺诈活动。为了寻找互联网金融活动中的公平机制，信用管理则成为一种有效的手段。通过信用管理，建立包括政府（负责信用立法和执法）、行业协会（负责准入、评定、制定规则）、信用中介机构（负责信用服务）、受评主体（互联网金融机构与客户）四层的完整信用体系，完善包括信用信息采集系统、信用评价及查询系统、信用动态跟踪及反馈系统、信用保障系统等信用管理子系统在内的信用管理运作机制。此外，互联网金融网络信任问题的产生源于互联网技术缺陷。互联网的特征是开放性与匿名性。匿名性使网络欺诈、欺骗行为成为可能。互联网金融业务是一项严重依赖征信体系、诚信环境和数据技术的业务。在欧美发达国家，个人征信数据相对全面、准确，标准化的FICO分数通常可作为筛选借款人的第一道门槛，高昂的违约成本在一定程度上制约着借款人的违约行为。 目前我国互联网金融征信问题面临几大难点，首先是信息收集和数据对接的困难。征信平台的信用数据很大程度来自于其服务对象。互联网金融机构最需要的信用数据有两点：一是借款人的真实负责率，需要明确知晓借款人所有的真实贷款余额；二是借款人的履约或违约记录，同样需要从提供贷款的机构获得。因此，P2P 借款平台、小贷公司等既是征信平台的客户，又是征信平台最重要和最可靠的数据来源。所以，征信平台的客户愈多，覆盖率愈高，其数据的价值愈大，这是一个良性循环。此外，征信机构能够得到的数据类别存在一定的局限性，信息技术水平参差不齐，水平较高的平台可以对接数据接口，自动上传数据；水平较低的企业，甚至只能以纸面的形式提交信息，从而增加了后期数据整理的难度，无形中降低了征信的效率。 我国互联网金融征信