论《民法典》第三人对虚构应收账款的抗辩.docxVIP

论《民法典》第三人对虚构应收账款的抗辩 一、 虚构基础的抗辩 保理合同是保险公司将案件转让给保险公司，保险公司提供资金融资、收取款项或收取款项、收取款项的权利担保等合同。 在基础交易关系是否影响保理合同效力的问题上，各地法院意见不同。支持派认为基础交易关系不存在时，“保理合同法律关系因不存在真实、有效的应收账款而失去了有效成立的前提与基础，应认定该保理合同法律关系未能依法成立” 对债务人可否以虚构应收账款为由提出抗辩的问题上，各地法院也存有分歧。支持派认为根据《商业银行保理业务管理暂行办法》的规定，国内商业银行保理业务的核心系应收账款转让，且不得基于未来应收账款产生的付款请求权开展保理融资业务。在通过证据确认转让的应收账款并非真实、合法、有效时，债务人以受让的应收账款系虚假债权为由拒绝向保理人履行清偿义务，于法有据，应予支持。 不仅如此，同样从虚假意思表示对第三人效力出发进行论理的判决中，因各地法院对“保理人具有重大过失”的判断标准不同，其结果也有所出入。一部分法院认为，保理人形式审查不到位即构成重大过失。 各地法院对保理交易中虚构应收账款所引发的纠纷各持己见，裁判结论截然不同。这不但无法降低通谋行为的发生率，还会导致较高的上诉率，增加司法成本。从社会效果看，并不一致的诉讼结果因未能给予行为人稳定的法律预期，极易诱发抱有侥幸心理的冒险行为，影响保理行业的可持续发展。故而，在《民法典》出台前引发该类裁判分歧的民事法律有何缺失？《民法典》第763条能否有效减少裁判分歧？对债务人适用《民法典》第763条是否适恰？这些问题仍然值得讨论。本文拟就此敬陈管见，以求教于方家。 二、 保理业务中的虚假规定 为了实现社会资源的最优化配置，避免法律监管产生过重的社会成本，市场调节作为至今为止最为有效的资源配置方式，乃是最为理想的选择。 对此，原中国银监会于2014年发布《商业银行保理业务管理暂行办法》，其中第7、13、14条对银行规定了较为严苛的实质审查义务，要求银行在从事保理业务时，对基础交易关系进行“真实性和定价合理性”的有效调查。 就民事法律规则而言，在《民法典》出台前，原《合同法》第82条对于债务人能否以基础合同实属虚构为由对抗债权转让后的新债权人，并未明文。实践中，部分法院援引虚假意思表示的民法学基本原理进行裁判。原《民法总则》第146条首次在民事立法上规定“虚假的意思表示”，其中第1款对通谋虚假意思表示的法律效果进行明确。 三、 虚构应收账款的证明责任分配 为了填补立法缺失，《民法典》第763条对虚构应收账款的债务人能否以此为由对抗保理人予以明文，以期降低保理行业中债权人与债务人的通谋行为发生率，减少虚构应收账款对保理业的冲击力。《民法典》第763条规定：“应收账款债权人与债务人虚构应收账款作为转让标的，与保理人订立保理合同的，应收账款债务人不得以应收账款不存在为由对抗保理人，但是保理人明知虚构的除外。”从该条的表述上看，对此问题我国最终采取保护权利外观的立法模式，使虚构应收账款的债务人承担权利外观责任。 从适用范围上看，《民法典》第763条是《民法总则（草案）》（一审稿）第124条第1款被删除的“但书”在保理合同中的体现，是“虚伪意思表示不得对抗善意第三人”在债权转让关系中的具体规定。但从“应收账款债权人与债务人虚构应收账款”的表述来看，《民法典》第763条又不限于原《民法总则》第146条所局限的行为人与相对人“合意” 从构成要件上看，达成该条法律效果的权利外观要件和同采“权利外观责任”的《德国民法典》第405条 从但书的规定上看，《民法典》第763条只列明了“保理人明知虚构”的除外情形，而未采用同《德国民法典》“知道或应当知道”的法律用语。从法理上看，“明知”是指保理人知道该应收账款是虚构的事实，“应当知道”则暗含了保理人审查时有重大过失导致应当知道该应收账款是虚构的却未察觉的情况。代入该条款中可见，在对《民法典》第763条进行严格解释时，只有当债务人证明保理人知道应收账款是虚构的事实时，债务人才可以“应收账款不存在”为由进行抗辩，而不论保理人对此是否尽到审查义务。 从证明责任分配上看，在《民法典》规定出台之前，虚构应收账款的债务人提出应收账款不存在的抗辩时，只需提供涉案应收账款不真实存在的证据，且原有法律也并未强制债务人提供保理人明知虚构的证据。在诉讼过程中法院通过审查保理人和债务人双方所提交的证据，对保理人是否属于“善意第三人”进行判断，并对债务人的抗辩是否成立做出判决； 总的来说，《民法典》第763条采取了权利外观责任中的积极信赖保护方式，对虚构应收账款的债务人以应收账款不存在为由的抗辩进行了限制，以“不得抗辩”为原则，辅以“保理人明知”的例外，并将例外的证明责任明确分配至提出抗辩的债务人一方。与原有法律相比，该条规定更为